ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2025

Дело № А41-69701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Старэкс» - ФИО1, дов. от 01.02.2025,

рассмотрев 24.11.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО »Старэкс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО «КП Импорт» в пользу ИП ФИО2 в период с 31.12.2020 по 12.02.2021 денежных средств на сумму 697 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «КП Импорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 ООО «КП Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО «КП Импорт» в пользу ИП ФИО2 в период с 31.12.2020 по 12.02.2021 денежных средств на сумму 697 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Старэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие от ООО »Старэкс» в качестве правовой позиции также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КП Импорт», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810708360000211, «СДМ-Банк» (ПАО) № 40702810101040000661, ПАО «Сбербанк» № 40702810740000007441, в период с 31.12.2020 по 12.02.2021 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 697 000 руб. с назначением платежа «Оплата за полиграфическую продукцию по Договору № 5/10 от 04.10.19 НДС не облагается.».

Полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами были заключены реальные договорные отношения, подтвержденные договором поставки от 04.10.2019 № 5/10, дополнительным соглашением от 11.01.2021 и товарными накладными, свидетельствующими о фактической поставке полиграфической продукции на общую сумму 697 000 руб., при этом совершенные хозяйственные операции соответствовали видам предпринимательской деятельности ИП ФИО2, заявителем не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств или иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, а также не указано, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, наличие совокупности предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями статьи 10 и 168, 170 ГК РФ обстоятельств при рассмотрении заявления кредитора не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А41-69701/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.З. Уддина

Судьи	Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина