АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-25466/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25466/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, общество СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, общество «Инженерные сети») о взыскании задолженности в сумме 390 032 руб. 98 коп., из которых 42 302 руб. 93 коп. - штраф, 347 730 руб. 05 коп. - неустойка.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 390 032 руб. 98 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета № 

<

***>, открытый в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-банк», № 40702810072000018156, открытый в Челябинском отделении № 8597 публичного акционерного общества Сбербанк, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «ЮУ КЖСИ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными, так как получены истцом как генеральным подрядчиком по государственному контракту. 

Ссылаясь на то, что сумма иска превышает размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.), общество СЗ «ЮУ КЖСИ» утверждает, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и связаны с предметом иска, а также позволит предотвратить нарушение публичных интересов в отношении третьих лиц и обеспечит баланс интересов сторон. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в настоящем деле оснований для вывода о неисполнимости решения суда первой инстанции в случае непринятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на существенную цену иска, и на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Более того, как указал истец, размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом было указано на то, что предметом договора является строительство социально значимого объекта, невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса строительства.

Судами установлено, что  доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Размер уставного капитала не является доказательство отсутствия имущества у ответчика либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества, а также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно, не ущемляя права ответчика.

Более того, исполнение самим истцом государственного контракта, не является основанием для принятия обеспечительных в рамках судебного спора между самостоятельными юридическими лицами: обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» и обществом «Инженерные сети».

Более того апелляционный суд верно указал, что истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, равно как и не доказано отсутствие у ответчика имущества и денежных средств для погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества СЗ «ЮУ КЖСИ» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25466/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.В. Лазарев