АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-684/2017

26 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-684/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (далее – Центр, ООО «Поволжский Центр РТИ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – Общество, АО «Кордиант») о взыскании 115 531 рубля долга, 24 131 рубля 04 копеек пеней, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с проживанием и проездом представителя.

Решением суда от 01.09.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 115 531 рубль долга, 58 984 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

АО «Кордиант» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что законом не установлен срок для уведомления поставщика о несоответствии товара. Уведомление направлено ответчиком в разумный срок – после получения товара и подписания товаросопроводительных документов по истечении 20 дней. АО «Кордиант» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указав на то, что дело не относится к категории сложных, стоимость оказанных представителем истца услуг выше среднего уровня цен на услуги юристов, которые сложились в регионе, необоснованность взыскания командировочных расходов за более продолжительное пребывание представителя в городе Ярославле. Обязанность доказывания отсутствия возможности сокращения расходов должна лежать на истце. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Поволжский Центр РТИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Поволжский Центр РТИ» направило АО «Кордиант» договор-счет от 02.09.2016 № 16961 об оплате товара: ленты конвейерной ГОСТ 20-85 400-2-ТК200-2-1/1 (73,0 м, Яр, НБ), ленты конвейерной ГОСТ 20-85 800-2-ТК200-2-1/1, ленты конвейерной ГОСТ 20-85 500-2-ТК200-2-1/1 (80,0 м, Яр, НБ), ленты конвейерной ГОСТ 20-85 1000-2-ТК200-2-2/1 (96,0 м, Яр, НБ) на общую сумму 115 531 рубль.

Общество на основании гарантийного письма от 05.09.2016 просило Центр отгрузить в октябре 2016 года конвейерные ленты согласно счету от 02.09.2016 № 16961 на сумму 115 531 рубль, гарантировав оплату в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

На основе предложения Центра, поступившего на запрос предложений на поставку лент конвейерных резинотканевых № 696372, размещенный Обществом в торгово-закупочной системе «В2В-Кордиант» на сайте http://www.b2b-cordiant.ru, Общество подвело 07.09.2016 итоги закупочной процедуры и признало лучшей по всем позициям заявку Центра.

Предметом указанного запроса АО «Кордиант» и предложения ООО «Поволжский Центр РТИ» являлись следующие позиции: лента конвейерная резинотканевая 3-400-2-ТК-200-2-2,5-0-И ТУ 2661-414-13935488-2007, количество 20 квадратных метров, цена с налогом на добавленную стоимость 23 231 рубль 40 копеек; лента конвейерная резинотканевая 3-800-2-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, количество 20 квадратных метров, цена с налогом на добавленную стоимость 26 078 рублей; лента конвейерная резинотканевая 3-500-2-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, количество 20 квадратных метров, цена с налогом на добавленную стоимость 23 128 рублей; лента конвейерная резинотканевая 3-1000-4-БКНЛ-65-3-Б ГОСТ 20-85, количество 20 квадратных метров, цена с налогом на добавленную стоимость 43 093 рубля 60 копеек.

ООО «Поволжский Центр РТИ» (поставщик) и АО «Кордиант» (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-С, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификации к договору. 

Спецификации на поставку партии товара согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора, должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и после подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

АО «Кордиант» спецификацию от 14.10.2016 № 1 к договору не подписало.

ООО «Поволжский Центр РТИ» в подтверждение факта передачи товара представило товарную накладную от 20.10.2016 № 7352 на сумму 115 531 рубль, в которой указано наименование товара «500-2-ТК200-2-1/1, 1000-2-ТК200-2-2/1, 400-2-ТК200-2-1/1, 800-2-ТК200-2-1/1», а также товарную накладную от 20.10.2016 № 7311 на сумму 79 264 рубля 17 копеек, в качестве основания поставки товара указан договор поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-С.

АО «Кордиант» выявило несоответствие качественных характеристик и маркировки всей поступившей партии лент, а именно: вместо лент конвейерных «тип 3» (ленты общего назначения, многопрокладочные с односторонней резиновой обкладкой и нарезными бортами) поступили ленты «тип 2» (ленты с двусторонней резиновой обкладкой), и направило Центру уведомление от 18.11.2016 № 08-04/2290 о задержке приемки поставленного товара в количестве 80 квадратных метров и предложение направить уполномоченного представителя с правом подписи соответствующих документов для совместной приемки продукции по количеству и качеству и оформления акта или подтвердить согласие на приемку продукции в одностороннем порядке либо с представителем общественности.

ООО «Поволжский Центр РТИ» в письме от 21.11.2016 № 453 отказал в направлении представителя для осуществления совместной приемки, указав, что поставка продукции осуществлена в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора и спецификацией от 14.10.2016 № 1.

АО «Кордиант» направило Центру претензию от 29.11.2016 № 07-07/2355 с требованием произвести замену товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2016 № 7352, товаром в ассортименте, согласованном сторонами, а в случае невозможности замены произвести вывоз поставленного товара.

В претензии от 13.12.2016 № 562 Центр предложил Обществу оплатить товар, переданный по товарным накладным от 20.10.2016 № 7352, а также неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора, начисленную на задолженность по оплате товара.

АО «Кордиант» задолженность не уплатило, что явилось основанием для обращения ООО «Поволжский Центр РТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 330, 331, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, передача товара подтверждена материалами дела, и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате товара и соответствующей суммы судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 432, 454, 464, 506 Кодекса, пунктами 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в договоре поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-с стороны не согласовывали наименование и количество товара, указанного в товарной накладной от 20.10.2016 № 7352, данный товар не являлся условием поставки по названному договору. Спецификация от 14.10.2016 № 1 к договору поставки ответчиком не подписана.

Переданный Обществу товар по товарной накладной от 20.10.2016 № 7352 на сумму 115 531 рубль предложен истцом в договоре-счете от 02.09.2016 № 16961 и гарантирован ответчиком к оплате письмом от 05.09.2016, содержащем просьбу ответчика отгрузить указанный товар в его адрес в октябре 2016 года.

Товар был принят ответчиком 28.10.2016 без замечаний. Доказательства передачи по спорной накладной товара ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты товара не представлены. 

На основании изложенного суды правомерно признали, что товар по товарной накладной от 20.10.2016 № 7352 передан Обществу в рамках разовой сделки купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-с, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от его оплаты, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

ООО «Поволжский Центр РТИ» заявило о взыскании с АО «Кордиант» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с проживанием и проездом представителя.

Суды установили, что в подтверждение судебных расходов истец представил соглашение от 03.04.2017 с ИП ФИО1 (исполнитель) на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу о взыскании задолженности за поставленный товар с Общества, акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.05.2017 № 1, платежное поручение от 06.04.2017 на сумму 25 000 рублей, а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Ярославской области и проживанием в гостинице, на общую сумму 46 297 рублей 40 копеек.

В рамках соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг представитель ООО «Приволжский Центр РТИ» подготовил заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, пояснения по делу, представлял интересы Центра в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях 25.05.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, представлял документы в обоснование исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, документальное подтверждение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, суды признали понесенные ООО «Поволжский Центр РТИ» судебные расходы обоснованными и разумными, и правомерно взыскали с Общества 58 984 рубля 34 копейки судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод заявителя о своевременном направлении уведомления о несоответствии переданного товара условиям договора поставки, правомерно отклонен судами, так как товар по спорной накладной передан в рамках разовой сделки купли-продажи.

Довод Общества о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Основания для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А82-684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кордиант».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина