АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

 

Дело № А33-32933/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юнионактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСибОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X7 M601 идентификационный номер (VIN) 5UX33EM05P9P02279 г/н 

<

***> в размере 216 246,90 руб. с возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением от 20.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2023 в г. Лесосибирске на ул. Горького в районе здания № 107А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 M601 идентификационный номер (VIN) 5UX33EM05P9P02279 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 ДТП совершено вследствие наезда указанного автомобиля на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части. В результате автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № ДЛ-138087-23 от 13.03.2023, получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску (определение об отказе в возбуждении административного дела № 587107 от 07.05.2023 и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги). Согласно рапорту выбоина имела размеры: 1,70 м. длины, 80 см. ширины и 7 см. глубины.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к предпринимателю ФИО3 Подготовлено заключение № 160-06/23 от 23.06.2023, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила 216 246,90 руб.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, относится к территории городского округа г. Лесосибирск, а ответчик является муниципальным учреждением, учрежденным администрацией г. Лесосибирска в целях выполнения функций заказчика и осуществления контроля исполнения муниципального заказа по капитальному и текущему ремонтам, в том числе городских дорог, а в целях осуществления полномочий муниципального образования в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, истец предъявил иск к указанному учреждению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11). Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что содержание автомобильной дороги относится к дорожной деятельности и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Лесосибирска. Но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства осуществляет ответчик. В связи с чем ответчик должен отвечать по заявленному иску (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 310-ЭС19-12557, от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 34-КГ19-13).

При этом причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности; при этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6, от 05.04.2022 № 48-КГ21-28-К7, от 21.12.2021 № 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2, от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6, от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1, от 10.10.2017 № 5-КГ17-150).

В определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730 отмечается, что наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее – ГОСТ).

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более.

В материалах дела отражена информация о габаритах ямы, зафиксированной при оформлении факта ДТП. В рассматриваемом случае габариты ямы превышали указанные предельные значения. Тем самым ответчик не обеспечил соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие указанного ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах (наезд автомобиля на выбоину, находящуюся на дорожном покрытии, где ее не должно быть) произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком нарушения. Материалы, составленные сотрудником полиции, позволяют сделать вывод, что наличие выбоины на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

Вопреки возражениям ответчика истец не лишен возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причиненному ущербу. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиями национального стандарта.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5, от 06.08.2019 № 83-КГ19-9, 10.03.2020 № 34-КГ19-13, от 16.03.2021 № 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 11.05.2018 № 9-КГ18-3). Вопреки доводам ответчика в материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима.

Боле того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением. Статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание  автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения, в ведении которого находятся вопросы содержания автомобильных дорог местного значения, позволяют определить муниципальное учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба согласно представленному истцом заключению составляет 216 246,90 руб. Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать представленное истцом заключение у суда отсутствуют. Представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, которое может использоваться для доказывания размера причиненного ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166).

Кроме того, вопреки возражениям ответчика в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 46-КГ20-26-К6 отмечается, что наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 № 50-КГ17-3, от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1).

Ответчик в настоящем случае не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении, представленном истцом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 85-КГ18-20).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Возражения ответчика относительно того, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, который находится у него в лизинге, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующие лизинговые отношения.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом лизингополучатель имеет экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Лизингополучатель в таком случае может быть истцом по иску к причинителю вреда о возмещении ущерба на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, поскольку повреждение автомобиля причиняет убытки не столько лизингодателю, сколько лизингополучателю, поскольку его обязательства перед лизингодателем в связи с уменьшением стоимости поврежденного имущества не становятся меньше. Напротив, лизинговые обязательства сохраняются, а ввиду уменьшения стоимости имущества обеспечительная функция предмета залога становится менее эффективной, что повышает риски для лизингополучателя недостаточности выручки с продажи предмета залога в случае досрочного завершения лизинговой сделки и подведения сальдо взаимных расчетов в пользу лизингодателя. В любом случае, состоится ли переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю или нет, повреждение предмета лизинга в таком случае приносит имущественные потери лизингополучателю, поскольку лизингодатель по лизинговой сделке не стремится приобрести предмета лизинга в собственность. Нахождение предмета лизинга в собственности у лизингодателя является временным. По мере того, как истец осуществляет лизинговые платежи, он все больше выкупает предмет лизинга в его стоимостном выражении и тем больше именно его экономический интерес имеется в приобретении предмета лизинга в собственность, в обеспечении его сохранности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате пошлины – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 216 246 руб. 90 коп. – ущерба, 15 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также 7 325 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова