Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7481/2022

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»,

апелляционное производство № 05АП-4942/2023

на определение от 19.07.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-7481/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.02.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий); к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Охинского городского округа.

Определением суда от 13.06.2023 продлен срок реализации имущества            ФИО1 и полномочия финансового управляющего на 1 месяц.

В последующем от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 19.07.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего; ему определено перечислить 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – апеллянт, ООО «Голиаф») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, отменить определение суда о завершении процедуры реализации, освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А59-7481/2022, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Голиаф». В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника; апеллянту не были представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, поэтому полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период; апеллянт допускает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения в полном объеме, рассмотреть отзыв без финансового управляющего и его представителей.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), копии ответов на запросы финансового управляющего, выписка по счету должника за период с 08.02.2023 по 12.07.2023 (т. 1, л.д. 44).

Из отчета и реестра следует, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 2 432 176,05 руб., из которых 89 146,66  руб. – требования кредитора второй очереди реестра, 2 343 029,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди реестра; требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют. При этом требования кредиторов на сумму 2 432 176,05 руб. остались непогашенными. Текущие обязательства должника 12 491,62 руб. - расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего. Сведения об их погашении в материалы дела не представлены. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Исследуя возможность пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства, апелляционный суд установил следующее.

Между ФИО3 и ФИО1 08.10.2022 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №120229650001801362006, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>. ФИО3 22.02.2023 умер, о чем составлена запись акта о смерти №170239650001800560004, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>. Согласно извещению военного комиссариата Сахалинской области супруг должника умер в связи с исполнением обязанностей военной службы.

У ФИО1 на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в период процедуры банкротства на счет поступили денежные средства в размере 4 441 590,82 руб., которые выданы ФИО1

Из представленной выписки следует, что часть средств является алиментами с ФИО7, пособиями многодетной семье, выплатами в связи с прохождением мужа должника военной службы и гибелью при исполнении обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 22 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 101 Закона исполнительном производстве  взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ в часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве введен пункт 21, согласно которому  не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Таким образом, анализ выписки по счету позволяет сделать вывод о том, что все выплаты были социальными и включению в конкурсную массу не подлежали.

По трудовой книжке апелляционным судом установлено, что должник 01.03.2022 принят на работу, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, 23.01.2023 по инициативе ФИО1 трудовой договор был расторгнут. Данные сведения участвующими в деле о банкротстве лицами документально не опровергнуты, в связи с чем, с учетом исследованной судом выписки по счету должника, довод апеллянта о вероятном сокрытии должником доходов является необоснованным.

Из заявления должника следует, что в собственности должника находилось движимое имущество - легковой автомобиль ТОЙОТА КАМИ.

Согласно представленному финансовым управляющим письму УМВД России по Сахалинской области от 13.03.2023 № 12/Ю-287 данное транспортное средство зарегистрировано за должником с 02.06.2018 по настоящее время. В то же время в материалы дела представлены пояснения ФИО1 о том, что она в 2019 году, из-за того, что обозначенное транспортное средство сгнило, разобрала его на запчасти и переехала в другой город, из-за давности, арестов не имела возможности снять с регистрационного учета.

Принимая во внимание предоставление должником письменных пояснений, а также указание этого имущества в заявлении, коллегия признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в настоящем случае не доказан факт намеренного уклонения должника от передачи вышеуказанного имущества, сокрытия его местонахождения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что 19.04.2022 ФИО1 было отчуждено жилое помещение (кадастровый номер: 65:24:0000008:736), расположенное по адресу: Сахалинская область, 

<

...>. Иное недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано. Как указывает финансовый управляющий, данное помещение являлось единственно пригодным для должника. Данные пояснения документально не опровергнуты, апеллянтом (иными кредиторами) данный факт не опровергнут, в связи с чем, а также с учетом наличия в собственности должника иного недвижимого имущества, апелляционный суд усматривает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания данной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с невозможностью обращения взыскания на данное имущество. Доказательств того, что должником за счет его имущества совершались сделки с супругом или детьми в материалы дела не представлены.

Согласно описи имущества должника иное имущество финансовым управляющим не выявлено, что также следует из ответов государственных органов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены ответы кредитных организаций.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность финансового управляющего по фотографированию, видеосъемке имущества должника, находящегося в жилых помещениях, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, включая мероприятия по формированию конкурсной массы, коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что апеллянт (а также иные лица) в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника не заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем она правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполняла арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023 по делу №А59-7481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

 

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева