ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19518/2019

15 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 по делу № А83-19518/2019  

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании долга за безучётное потребление 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымэнерго»  

о признании недействительными начислений за безучетное потребление  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  

 

Кирьяковой Е.В.) о взыскании: 1) долга по пене за потребленную электрическую энергию  в размере 524,69 руб.; 2) стоимости безучетного потребления, установленного актом   № 256925 от 23 марта 2017 г., в размере 280.096,13 руб.; 3) стоимости безучетного  потребления, установленного актом № 256925 от 23 марта 2017 г., в размере 427.180,21  руб.; 4) продолжении начисления пени на долг 707.276,34 руб., начиная с 01 мая 2017 г. (т.  1, л.д. 17).  

ИП ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском о признании  недействительным: 1) начисления безучетного потребления по счёту № 2539/86/0317Х1 от  24 марта 2017 г. по акту о безучетном потреблении в размере 422.976,81 руб.; 2)  начисления безучетного потребления по счёту № 2539/86/0317Х2 от 24 марта 2017 г. по  акту о безучетном потреблении в размере 327.261,22 руб. (т. 1, л.д. 45).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 г.  требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании стоимости безучетного потребления,  установленного актом № 256925 от 23 марта 2017 г., в размере 427.180,21 руб., а также  встречные требования ИП ФИО2 о признании недействительными начислений  по счёту № 2539/86/0317Х1 от 24 марта 2017 г. по акту о безучетном потреблении в  размере 422.976,81 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А8319518/2019 (т. 1, л.д. 2)  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 изменила предмет встречного иска,  просила признать недействительными начисления по счёту № 2539/86/0317Х6 от 24 марта  2017 г. по акту о безучетном потреблении № 256926 от 23 марта 2017 г. в размере  427.180,81 руб. (т. 4, л.д. 46).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2  взыскан долг в размере 153.181,39 руб., в остальной части первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным  начисление ГУП РК «Крымэнерго» безучетного потребления электроэнергии в количестве  64.800 кВт/ч стоимостью 273.998,82 руб. по счету № 2539/86/0317X6 от 24 марта 2017 г. по  акту о безучетном потреблении от 23 марта 2017 г. № 256926 по договору № 2539 от 27  ноября 2015 г.  

Решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска  обосновано тем, что безучетное потребление в настоящем деле следует определять исходя  из сроков заключения договора.  

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО2  подали апелляционные жалобы. ГУП РК «Крымэнерго» считает, что вывод суда о  

 

необходимости исчисления сроков безучётного потребления исходя из сроков заключения  договора нарушает требования закона. ИП Кирьякова Е.В. полагает, что акт о безучётном  потреблении от 23 марта 2017 г. № 256926 составлен с нарушением закона, так как она не  участвовала при проведении проверки и в акте не указана дата предыдущей проверки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст.  539 ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям  приборов учета (п. 1 ст. 541 ГК РФ).  

Договор энергоснабжения в силу п. 42 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 422) должен содержать  порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и  порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета. Нарушение этого  порядка, а также условий Основных положений в части учета электрической энергии  влечет признание потребления безучетным.  

 

Факт безучетного потребления закрепляется актом (п. 177 Основных положений   № 422). Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической  энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422 (п. 187  Основных положений № 422).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании  задолженности за безучетное потребление электрической энергии являются: 1) наличие  между сторонами договорных отношений; 1) факт потребления электрической энергии  вопреки порядка учёта электрической энергии, зафиксированный в соответствующем  акте; 3) объем и стоимость безучетного потребления, определенные расчётным способом.  

Как видно из материалов дела 27 ноября 2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго»  (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор   № 2539 поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 26). Точки поставки: 1) 

<

...>, магазин (т. 1, л.д. 33); 2) пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 (т. 1, л.д.  34).  

По условиям договора потребитель принял обязательство обеспечивать  сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях,  предусмотренн6ых законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности  или утраты СКУЭ и (или) её элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков  визуального контроля, направить уведомление ГП об утрате (неисправности) СКУЭ или  нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 3.4.9 договора).  

В приложении к договору № 2539 от 27 ноября 2015 г. указано, что в точке  поставки пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16, установлен прибор учёта № 930979 (т.  1, л.д. 34).  

Актом № 256926 от 23 марта 2017 г. о безучётном потреблении электрической  энергии установлено, что нарушена пломба № 56995511. Потребитель ИП ФИО2  с актом не согласилась, указав, что на объекте не находилась более года, показания  прибора учёта передавала по телефону, причины нарушения целостности пломбы не  известны (т. 1, л.д. 39).  

Поскольку факт нарушения пломбы установлен, то суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о наличии безучетного потребления.  

В части расчёта стоимости безучетного потребления суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

 

ГУП РК «Крымэнерго» рассчитывает объем безучетного потребления за период с  01 июля 2016 г. по 23 марта 2017 г., то есть с даты запланированной проверки прибора  учета до момента составления акта безучетного потребления.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку договор энергоснабжения  заключён 27 ноября 2015 г., то очередная проверка должна быть не ранее 27 ноября 2016  г. Следовательно, расчёт должен производиться с 27 ноября 2016 г. по 23 марта 2017 г.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) объем  безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в  случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с  даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим  документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно абзацу 2 пункта 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета  должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 декабря 2021 г., следует, что совокупный период безучетного  потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора  учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть  проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.  

Буквальное содержание пункта 170 Основных положений № 442 позволяет сделать  вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электрической  энергии совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты  предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за  пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна  была быть проведена (если она не проведена либо если дата проверки выходит за пределы  12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.  

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что ГУП РК  «Крымэнерго» запланировал проверку прибор учёта № 930979 на июнь 2016 г. (т. 2, л.д.  164, обратная сторона), однако в деле отсутствуют сведения относительно того, проведена  она в действительности или нет.  

 

В отсутствие таких сведений суд апелляционной инстанции исходит из того,  проверка не проведена. Поскольку она не проведена, срок необходимо исчислять с того  момента, когда она должны быть проведена (абзац 5 пункта 187 Основных положений   № 442).  

Определяя момент, когда должна быть произведена первая проверка, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что профессиональные участники отношений  по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные  последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением  установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в  эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение  профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны  оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав,  установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заключая с индивидуальным предпринимателем договор № 2539 от 27 ноября 2015  г., и в том числе приложение № 1 к договору, в котором согласован перечень средств  измерений в спорной точке поставки (т. 1, л.д. 34), а также при исполнении этого  договора, энергоснабжающая организация имела возможность проверить спорный прибор  учета на предмет соблюдения абонентом в отношении него обязанности обеспечения  исправности прибора учета, сохранности его пломб (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 г.   № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02 августа 2021 г. № 307-ЭС21-11713 по делу № А05-4571/2019).  

Таким образом, первая проверка должна быть произведена в момент заключения  договора. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. № Ф01-4583/2022 по делу № А29-12534/2021.  Соответственно, последующая проверка должна иметь место 27 ноября 2016 г.  

При таких обстоятельствах, расчёт суда первой инстанции периода безучетного  потребления с 27 ноября 2016 г. по 23 марта 2017 г. методологически верен, а доводы  апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» - безосновательны.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что акт о безучётном  потреблении от 23 марта 2017 г. № 256926 составлен с нарушением закона, так как она не  участвовала при проведении проверки и в акте не указана дата предыдущей проверки,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Факт участия ИП ФИО2 в проверке подтверждается её записью в акте   № 256926 от 23 марта 2017 г. Заявлений о фальсификации подписи ответчик не делала.  

 

Кроме того, личное присутствие абонента не является непременным условием проверки,  не влияет на её законность, и не ставит под сомнение достоверность её результатов  (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети).  

Что касается отсутствия даты предыдущей проверки, то этот недостаток  восполняется установлением того времени, когда проводилась предыдущая проверка или  когда она должна быть произведена, как в настоящем деле (абзац 5 пункта 187 Основных  положений № 442).  

Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению  без удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу №  А83-19518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 С.А. Рыбина