ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104127/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго»

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г. № 7;

от акционерного общества «Мосводканал»

- ФИО2 по доверенности от 09.08.2023г. № (30) 01.08-550/23;

от открытого акционерного общества «Химкинский водоканал»

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-104127/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» к акционерному обществу «Мосводканал» о понуждении предоставить счета-фактуры, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Химкинский водоканал»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социум-Энерго» (далее – ООО «Социум-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) о понуждении предоставить счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 № 2009445 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, по делу № А40-104127/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права. 

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский водоканал», третье лицо), 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-104127/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Социум-Энерго» и АО «Мосводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 № 2009445, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Социум-Энерго» ссылалось на то, что его стороны обязательства в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 № 2009445 по предоставлению показаний приборов учета и оплате оказанных услуг исполнялись надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства  по выставлению и направлению истцу расчетно-платежных документов за услуги начиная с октября 2021 года исполнять прекратил.  

Оценив повторно при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6-7, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 2, 146, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении  настоящего иска, установив, что в спорный период у ответчика отсутствовала фактическая обязанность по выставлению счетов-фактур в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2016 № 2009445, учитывая, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области является ОАО «Химкинский водоканал».

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в качестве гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области в соответствии с постановлением Администрации городского округа Химки 30.03.2015 № 284 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области» определено ОАО «Химкинский водоканал»; в целях соблюдения требований действующего законодательства  между АО «Мосводоканал» и ОАО «Химкинский водоканал» как гарантирующей организацией с 01.10.2021 оформлены договорные отношения по объектам, расположенным на территории городского округа Химки Московской области, включая объект, принадлежащий ООО «Социум-Энерго».

В этой связи судами заключено, что расчеты за оказанные услуги водоотведения с октября по декабрь 2021 года, на которые ссылался истец, должны осуществляться ООО «Социум-Энерго» с ОАО «Химкинский водоканал», а не с АО «Мосводоканал».

При этом судами принято во внимание, что письмом № (51)02.09и-1780/22 от 09.02.2022 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 18.06.2016 № 2009445, а письмом № (51)02.09и-3425/21 от 14.04.2021 доводил до сведения истца о необходимости последнего обратится в ОАО «Химкинский водоканал» для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, однако, ООО «Социум-Энерго» данные обращения проигнорировало.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно и со ссылкой на подлежащие применению нормы права дана оценка тому обстоятельству, что  спорная обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур истцу отсутствует.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами учтены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-104127/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин