ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4579/2024

г. Вологда

07 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, от открытого акционерного общества «Глубокое» ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, от должника ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, временного управляющего должника ФИО4, от ФИО5 Янца Г.В. по доверенности от 28.01.2025 № 78 АВ 6512231,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-4579/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 09.08.2024 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Глубокое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182354, 

<

...>; далее – Компания, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Долысское»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181290, 

<

...>; далее – Общество, должник).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Академия». 

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Компании в размере 12 509 930 руб. 35 коп., в том числе 5 309 261 руб. 00 коп. основного долга и 7 200 669 руб. 35 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; временным управляющим утвержден ФИО4.  

ООО «Академия» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и понизить очередность требований Компании в реестре требований кредиторов должника, а также утвердить временного управляющего Общества из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора. По мнению апеллянта, судом не учтена позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее – Обзор), а также пункта 20 Обзора судебной практики № 4 (2019). Ссылаясь на факты, установленные решением суда от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023, указывает, что Компания фактически аффилирована к должнику, поскольку несколько лет назад входила в одну группу с должником, а почтовый ящик Компании был привязан к общей корпоративной почте.  

В письменных объяснениях от 19.02.2025, принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт сослался на юридическую аффилированность Компании и Общества через ФИО6, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Терра Нова» в период с 20.02.2014 по 17.08.2016 и единоличным исполнительным органом Компании с 11.05.2016 по 27.02.2017.  

Компания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве и дополнениях к нему указала на наличие длящегося конфликта между бенефициарами Компании и юридических лиц, входящих в группу компаний «Терра Нова», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования кредитором должника; на отсутствие у заявителя статуса контролирующего должника лица, который подразумевает возможность субординирования требования кредитора, на отсутствие возможности влияния на должника и контроля за его деятельностью; на юридическую и фактическую аффилированность апеллянта ООО «Академия» с должником; на отсутствие доказательств того, что в период возникновения у Общества задолженности перед Компанией должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Должник в отзыве и письменных пояснениях поддержал апелляционную жалобу ООО «Академия», ссылаясь на неразумность поведения должника и  

кредитора в хозяйственном обороте, выразившегося в длительном неистребовании со стороны Компании задолженности; на использование внутригрупповой переписки указанными лицами; на юридическую аффилированность Компании и Общества через упомянутого апеллянтом ФИО6, а также через ФИО7, ФИО8 и ООО «Агрополис»; на наличие у должника имущественного кризиса в период предоставления кредитором спорного финансирования, что, по мнению должника, подтверждается невозможностью оплаты долга перед Компанией с 2012 года, а также необходимостью в заемных средствах, предоставленных правопредшественниками ООО «Академия» в 2020 году.  

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На основании полученных им документов пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что Компания и Общество являются юридически аффилированными лицами, а взаимоотношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования. В судебном заседании указал на наличие оснований полагать, что заявитель и должник имели признаки фактической аффилированности, что, однако, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований Компании.  

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ООО «Академия». 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требований Компании и порядка утверждения временного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по договорам купли-продажи от  

04.05.2012, 29.04.2023, 16.05.2013, 17.05.2013, договору поставки от 13.12.2023, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023.  

Предметом заявления Компании являлось требование о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее – СРО), установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, включении в третью очередь реестра требований кредиторов 12 509 930 руб. 35 коп.  

От СРО в материалы дела поступила информация от 19.08.2024  

 № 3887/КК о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023 общая сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 5 309 261 руб. основного долга, 6 011 394 руб. 89 коп. пени за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2023 по 19.12.2023, а с 20.12.2023 – пени в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Всего Компанией предъявлено требование в сумме 12 509 930 руб. 35 коп., в том числе 5 309 261 руб. 00 коп. основного долга и 7 200 669 руб.  

35 коп. пеней, которое, в отсутствие доказательств подтверждающих уплату задолженности в полном объеме либо ее отсутствие, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  

стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  

 № 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

Поскольку в деле № А52-1675/2023 суд устанавливал и исследовал обстоятельства, связанные с возникновением долга, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.  

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного Компанией требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, его следует признать обоснованным.  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

В пункте 27 постановления № 40 также разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для понижения очередности требования Компании.  

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает. 

Согласно пункту 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.  

О том, что бремя доказывания аффилированности – а точнее, ее отсутствия, – лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:  

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;  

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.  

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Академия» и должник, ссылаясь на публичные данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), списки аффилированных лиц Компании, указывали на юридическую аффилированность кредитора и должника через ФИО6 и ФИО7  

Апелляционная коллегия не усматривает в представленных документах признаков юридической аффилированности Компании и Общества в спорный период осуществления отраженных в решении по делу № А52-1675/2023 поставок (14.05.2012 – 03.03.2014) через ФИО6  

ФИО6 одновременно являлся генеральным директором Компании и ООО «Терра Нова» в период с 29.04.2016 по 10.08.2016, то есть спустя два года после возникновения задолженности (ФИО6 был генеральным директором ООО «Терра Нова» в период с 20.02.2014 по 10.08.2016, Компании – с 29.04.2016 (дата принятия решения об избрании руководителя общим собранием участников Компании) по 16.02.2017).  

Доказательств тому, что ООО «Терра НоваИнвест» и ФИО9 в рассматриваемый период и до 2018 года являлись бенефициарами Компании, также не представлено.  

Утверждение о том, что Компания и Общество в период 2012–2014 годов были аффилированы через ФИО7, также опровергаются представленными сведениями:  

- единственным участником должника являлось ООО «Агрофирма Черская»: по данным ЕГРЮЛ в период с 18.03.2013 по 25.06.2015, по данным бизнес-справки Casebook – в период с 26.04.2012 по 09.02.2018;  

- участником ООО «Агрофирма Черская» с долей в уставном капитале 99 % в период с 29.02.2012 по 13.02.2015 являлось ООО «Фортис»;  

- генеральным директором ООО «Фортис» в период с 08.09.2011 по 15.08.2018 являлся ФИО7;  

- ФИО7 являлся членом совета директоров Компании в период с 11.03.2014 по 26.06.2023, то есть за пределами рассматриваемого периода.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2025 представителем должника заявлено об аффилированности Общества и Компании через ФИО8 и ООО «Агрополис» на основании следующего: с 30.12.2010 ФИО8 являлся членом совета директоров Компании,  

ООО «Агрополис» являлось акционером Компании, обладая 63,18 % голосующих акций, с 20.08.2010 участником ООО «Агрополис» с долей участия в размере 50 % является ФИО8, ФИО8 является конечным бенефициаром и контролирующим лицом ООО «Фортис», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-71974/2015.  

Компания уклонилась от аргументированных, со ссылкой на конкретные документы возражения на доводы процессуальных оппонентов об аффилированности с Обществом через ФИО8  

Более того, несмотря на то, что в решении суда от 26.12.2023 по делу 

 № А52-1675/2023 не зафиксировано обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о фактической аффилированности Компании и Общества (указанный судебный акт содержит лишь сведения об использовании работниками Компании и Общества адресов электронной почты, зарегистрированных с использованием одного домена terrenovagroup.org, принадлежащего ООО «Терра Нова» – организации, являвшейся управляющей компанией должника в период с 09.07.2013 по 23.01.2014), разумных объяснений дальнейшему использованию Компанией указанных адресов электронной почты не приведено.  

В опровержение ссылок апеллянта на длительное неистребование кредитором задолженности заявителем приведены следующие объяснения экономической обоснованности такого решения: фиксация задолженности путем подписания актов сверки при наличии взаимных требований Компании и группы компаний, куда входило Общество, позволяла сохранить баланс интересов сторон на паритетных началах, который был нарушен в июне  

2022 года в результате обращения ООО «Терра НоваИнвест» (правопреемника аффилированных должнику ООО «Фортис» и ООО «Милка») – лица, аффилированного к должнику через ФИО10, ООО «Терра Нова»,  

ООО «Агрофирма Черская» (в различные периоды) – за взысканием с Компании процентов по договорам займа и с последующим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя (дело  

 № А52-4743/2023 прекращено определением от 26.01.2024 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов Компании, включенных в реестр).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что описанные условия взаимодействия с должником (наличие договоренностей о взаимном непредъявлении требований о взыскании задолженности, использование альтернативных возможностей урегулирования взаимных претензий) явно не были доступны независимым участникам гражданского оборота, что в совокупности с иными ранее указанными ООО «Академия» и должником обстоятельствами порождает выводы о наличии у Компании общего экономического интереса с группой компаний, куда входил должник, информации о финансовом положении Общества, и, как следствие, о фактической аффилированности Компании и группы компаний, включающей в себя должника, в период спорных поставок (14.05.2012 – 03.03.2014).  

К аналогичному выводу пришел и временный управляющий по результатам исследования представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений.  

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Компания в рассматриваемый период могла давать Обществу обязательные для исполнения указания либо непосредственно контролировала его действия.  

Кроме того, даже при наличии сомнений относительно независимости Компании и Общества в период возникновения предъявленной задолженности очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора), поскольку наличие у должника в период осуществления отраженных в решении по делу № А52-1675/2023 поставок (14.05.2012 – 03.03.2014) имущественного кризиса не доказано.  

В суде апелляционной инстанции позиции апеллянта и должника сводились к утверждениям о наличии у Общества в рассматриваемый период имущественного кризиса, подтверждаемого ссылками на наличие спорной задолженности перед Компанией, а также задолженности по займам, возникшей гораздо позже рассматриваемого периода – в 2020 году.  

Исходя из данных ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, его уставный капитал в размере 100 000 руб. был сформирован за счет единственного учредителя ООО «Агрофирма Черская».  

Согласно пояснениям должника Общество было создано в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса ОАО «Усть-Долысское» (входило в группу компаний «Терра Нова»), которое 29.11.2013 в рамках дела № А52-3444/2012 было признано несостоятельным (банкротом).  

Должник выступил арендатором имущества ОАО «Усть-Долысское» (производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации, а также стадо крупного рогатого скота (далее – КРС), транспортные средства, оборудование), а в декабре 2015 года – апреле 2016 года приобрел это имущество на публичных торгах, что подтверждается сведениями ЕФРСБ.  

Как следует из представленных в дело выписок по счетам должника, начиная с 2013 года, Обществом на постоянной основе осуществлялась основная деятельность, в целях которой оно было создано (разведение КРС, производство молочной продукции), проводились расчеты с контрагентами, бюджетом, подотчетными лицами, выплачивалась заработная плата.  

Деятельность Общества, несмотря на ее перманентную убыточность согласно данным официальной отчетности, осуществляется на протяжении 13 лет.  

Должником приводятся следующие пояснения об источниках финансирования его деятельности.  

В целях дополнительной капитализации Общества, обеспечения его уставной деятельности и оптимизации функционального распределения обязанностей внутри группы компаний «Терра Нова» в 2012 году было принято решение о передаче Обществу непрофильных активов Компании (основным видом деятельности которой являются лесозаготовки) – поголовья КРС и кормов.  

В рамках данного способа капитализации должнику переданы основные средства: по состоянию на конец 2012 года – на сумму 2 886 000 руб., на конец 2014 года – 6 933 000 руб.  

Данные активы отражены в бухгалтерских балансах должника за 2012– 2014 годы, иных основных средств у должника не учтено.  

Одновременно контролирующими должника лицами использовался иной способ дополнительной капитализации Общества путем предоставления займов аффилированными лицами (включая ООО «Фортис», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Терра НоваИнвест»): по состоянию на конец 2012 года должнику переданы займы на сумму 5 544 000 руб., на конец 2014 года –  

33 044 000 руб. 

Данные сведения также зафиксированы в бухгалтерской отчетности должника за 2012–2014 годы.  

При этом из анализа, проведенного временным управляющим, следует, что и в дальнейшем Общество на систематической основе и в существенном размере получало финансирование со стороны лиц, входящих в группу компаний «Терра Нова»: всего в целях дополнительной капитализации  

должника Обществу выданы займы в сумме более 100 млн руб., то есть в размере, многократно превышающем суммы поставок Компании.  

Подобное перемещение активов в рамках одной группы компаний характерно для скрытого договора покрытия между ее участникам, в соответствии с которым происходит перераспределение общих денежных потоков, получаемых при выполнении ими единой хозяйственной деятельности.  

Таким образом, фактически деятельность должника длительное время обеспечивалась и поддерживалась за счет финансирования от вышеуказанных компаний, а не благодаря поставкам Компании, притом что осуществленные ею поставки КРС и кормов являлись для должника дополнительными к уже имеющимся арендованным средствам производства.  

Должником целесообразность и причины выбора такой экономической стратегии не раскрыты. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10  

ГК РФ презюмируется разумность действий участников гражданских правоотношений и наличие у них разумных экономических мотивов при совершении тех или иных хозяйственных операций.  

Под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.  

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.  

Перераспределение активов между компаниями одной группы является обычным в деловом обороте.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1  

ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. 

Из материалов дела не следует, что осуществленные Компанией поставки фактически представляли собой целевое финансирование должника, а не группы компаний «Терра Нова», поскольку встречные заемные обязательства Компании возникли еще до создания Общества.  

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц и других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Согласно пункту 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только в случае если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

О возникновении имущественного кризиса могут свидетельствовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем наличие таких обстоятельств в данном деле не доказано: 

- суду не предъявлено подтверждений тому, что в рассматриваемый период отсутствовала возможность исполнения Обществом обязательств перед Компанией, с учетом иных финансовых вложений в должника со стороны группы аффилированных ему лиц и сведений о наличии задолженности по заемным обязательствам лишь за период с 2020 года, притом что выдача займов производилась систематически;  

- не имеется свидетельств тому, что удовлетворение требований Компании, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, привело бы к невозможности исполнения Обществом обязательств перед другими кредиторами, осложнило либо сделало невозможной хозяйственную деятельность Общества;  

- о невозможности погашения задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда по причине недостаточности денежных средств не заявлялось;  

- неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.  

Кризисная ситуация (имущественный кризис), как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, с учетом чего констатация имущественного кризиса у только что образованного юридического лица некорректна.  

Кроме того, Общество является сельскохозяйственной организацией с присущим ей удлиненным производственным циклом, сезонностью производства и зависимостью его от природно-климатических условий; устойчивость финансовой деятельности такой организации зависит от успешности прогнозного моделирования.  

Масштабы деятельности Общества и продолжительность следования должника выбранной экономической модели свидетельствуют об отсутствии у него в рассматриваемом периоде признаков объективного банкротства, а также о наличии у него оснований полагать возможным преодоление возникающих временных финансовых затруднений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в ситуации, когда группа компаний не является искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием, а действует в целях повышения эффективности, исходя из функционального распределения обязанностей, скоординирована для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701).  

В рассматриваемом случае о возникновении имущественного кризиса у каких-либо иных участников группы компаний должника в искомый период не заявлено.  

Перераспределение риска в сложно-структурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица («центр прибыли»), фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров, с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»).  

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Компания являлась или является «центром прибыли» группы компаний должника, реализует незаконный план по изъятию финансирования в интересах бенефициаров, преследует цель участия в распределении прибыли должника.  

В пункте 11 Обзора разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.  

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих том, что со стороны Компании имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные экономические показатели и фактические обстоятельства, не представлено.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы и должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении Компанией компенсационного финансирования, является основанием для отказа в применении правил субординирования.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования Компании либо об иной его очередности, лица, имеющие право на заявление возражений в течение трех месяцев с момента, когда им стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки также отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.  

Исходя из представленных СРО сведений, ФИО4 соответствует предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.  

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора:  

- если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве);  

- если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики № 4 (2019), пункт 12 Обзора; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и  

арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 22.07.2002 № 14-П).  

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

При наличии у суда разумных сомнений, подозрений на зависимость, аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, не устраненных в установленном законом порядке, суд отказывает в утверждении данной кандидатуры.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами могут быть признаны лица, имеющее или имевшее в течение года возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.  

Вместе с тем, как на дату обращения Компании с заявлением в суд, так и на дату рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника такие признаки у Компании и Общества отсутствовали.  

Обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон и объяснения должника подтверждают позицию заявителя о наличии длящегося (как минимум с 2022 года) конфликта между Компанией и группой лиц, аффилированных к должнику, а равно объясняют причину подачи Компанией заявления о банкротстве Общества не ранее 2024 года.  

Доказательств тому, что в течение года, предшествовавшего подаче заявления Компании о банкротстве Общества, у данных лиц имелись признаки заинтересованности, не представлено.  

В деле № А52-4743/2023 о несостоятельности (банкротстве) Компании, возбужденном на основании заявления аффилированного к должнику  

ООО «Терра НоваИнвест», временный управляющий был утвержден из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющий, предложенной заявителем по делу.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Компания в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просила суд утвердить арбитражного управляющего из предложенной СРО, не указывая конкретную кандидатуру.  

При этом ООО «Академия» не представлено доказательств, подтверждающих оказание Компанией влияния как на должника, так и на СРО и предложенную ею кандидатуру временного управляющего.  

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 

2024 года по делу № А52-4579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая