Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-804/2025

Дело № А33-14750/2023

14 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» ФИО2 (доверенность от 27.04.2024, диплом, свидетельство, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО3 (доверенность от 20.01.2025 № 46, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А33-14750/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесопарковая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО УК «Лесопарковая») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 1 747 705 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 143 168 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 10.07.2023 с последующим их начислением до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания на 1 485 044 рубля 41 копейку.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт принадлежности домофона в общедомовому имуществу, расходы по содержанию которого не учтены судами. Полагает, что судами неправомерно не приняты расходы по осуществлению печати и доставки квитанций (платежных документов), истребованию задолженности у собственников (нанимателей). По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела актов по работам в отношении ООО «Соратник» и ООО «ЖЭУ-Перспектива» (после переименования – ООО «КЛС»); установлен недостоверный размер неосновательного обогащения, поскольку не исследованы доказательства, в истребовании которых ответчику отказано, и не предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической или оценочной судебной экспертизы. Ссылается на то, что судами не дана оценка представленному истцом оригиналу акта от 18.01.2021 на сумму 2 855 рублей по оплате расходов на установку новогодней иллюминации. По расчету ООО УК «ЖСК», размер неосновательного обогащения, с учетом представленных им в материалы дела доказательств, должен быть уменьшен на 1 485 044 рубля 41 копейку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Лесопарковая» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17а по ул. Лесопарковая в г. Красноярске (далее – МКД № 17а) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖСК», выбрана новая управляющая организации – ООО УК «Лесопарковая», которую наделили полномочиями на истребование неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений.

16.09.2021 между ООО УК «Лесопарковая» (управляющей организация) и собственниками МКД № 17а заключен договор № 1 управления многоквартирным домом.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных, но неизрасходованных денежных средств, истец 24.03.2023  обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в размере 2 127 489,31 руб.

Не получив добровольного удовлетворения содержащихся в претензии  требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ООО УК «Лесопарковая» обоснованы тем, что в  соответствии с условиями договора управления от 30.11.2020 № 284-о, заключенного с ответчиком, собственниками МКД № 17а за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 уплачено 2 127 489 рублей 31 копейка.

С учетом представленной ООО «УК «ЖСК» в материалы дела первичной документации, ООО УК «Лесопарковая» признало осуществление ответчиком затрат на содержание МКД № 17а на сумму 379 784 рублей 16 копеек, в связи с чем уточнило размер исковых требований до 1 747 705 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 143 168 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия допустимых и относимых доказательств осуществления ООО «УК «ЖСК» работ и услуг на сумму 1 747 705 рублей 15 копеек в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в МКД № 17а плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела договоров с подрядными и обслуживающими организациями, заключенных ответчиком в целях выполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, актов оказанных услуг и выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомости суды установили, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 1 747 705 рублей 15 копеек ответчик не представил.

Спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании неосновательного обогащения судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные между ним и обслуживающими организациями, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду неподтвержденности факта принятия оказанных работ и выполненных услуг со стороны собственников помещений МКД № 17а

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 договора управления многоквартирным домом № 284-О, заключенным с ответчиком, подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества дома осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). Без подписи председателя Совета дома либо замещающего его лица оплата за выполненные работы подрядной организации со стороны управляющей компании не производится, за исключением случаев, если акт не подписан председателем Совета дома необоснованно либо при уклонении председателя Совета дома от его подписания.

На основании изложенного расходы ООО «УК «ЖСК» по договорам с подрядными организациями, а именно ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Городской центр сертификации», ООО «Комфорт Лифт Сервис» (ранее – ООО «ЖЕУ Перспектива»), ООО «Соратник», ООО «Неотехнологии»,  ИП ФИО4 обоснованно не исключены судом из размера неосновательного обогащения.

Помимо этого из представленных ответчиком документов по договорам с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Неотехнологии», ООО «Городской центр сертификации», ИП ФИО4 невозможно установить стоимость работ по спорному МКД, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены адресные списки за спорный период, из содержания которых возможно достоверно установить стоимость обслуживания именно МКД № 17а. Так, в адресном списке по договору с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» спорный МКД не отражен. Адресный список по договору с ООО «Городской центр сертификации» отсутствует в материалах дела. В отношении договоров с ООО «Неотехнологии» и ИП ФИО4 представлены адресные справки за декабрь 2020 года, что не позволяет их соотнести с актами за период с января 2021 года по январь 2022 года, поскольку итоговые суммы в указанных документах отличаются.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на незаконность списания денежных средств на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации, осуществленные ИП ФИО4, со ссылкой на отсутствие  графика, согласованного с собственниками помещений в спорном МКД, на осуществление данных мероприятий.

Помимо этого ответчик в своем расчете указывает на наличие расходов по истребованию задолженности у собственников (нанимателей) и по услугам, оказанным АО «КрасИнформ», однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении данных работ. Таким образом,  указанные расходы не могут быть приняты судом.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела акт от 18.01.2021 на сумму 2 855 рублей расходов на установку новогодней иллюминации отклонятся судом округа в силу следующего.

Согласно вышеуказанному акту ответчиком предъявлены к приемке работы по текущему ремонту. В соответствии с пунктом 1.10 договора от 30.11.2020 № 284-О работы по текущему ремонту выполняются при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома. С учетом заявления ФИО5 – председателя МКД № 17а о том, что данный акт она не подписывала, и содержащаяся в ней подпись ей не принадлежит, а также ввиду непредставления в материалы дела ООО «УК «ЖСК» соответствующего решения об установке новогодней иллюминации, расходы на 2 855 рублей из размера неосновательного обогащения исключению не подлежат.

Включение ООО «УК «ЖСК» в расчет размера стоимости оказанных услуг и выполненных работ расходов по договору с ООО «Крайстрой» является безосновательным, поскольку данные расходы признаны истцом на сумму 127 387 рублей 92 копейки и были исключены из размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности факта принадлежности домофона к общедомовому имуществу. Между тем судом не учтены положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым оборудование, обслуживающее более одного помещения (в том числе домофон) относится к общедомовому имуществу. В случае наличия со стороны истца возражений относительно данного обстоятельства, бремя доказывания возлагается на него, а не на ответчика. ООО УК «Лесопарковая» соответствующие доказательства не представлены, соответственно домофон следует отнести к общему имуществу спорного МКД.

Однако вышеуказанный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД № 17а услуг по содержанию домофона, в материалы дела не представлено. Более того, как указано ранее, из представленных актов сдачи-приемки выполненных ООО «Неотехнологии» работ невозможно установить стоимость обслуживания спорного МКД.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у подрядных организаций информации о выполненных работах и об оказанных услугах в отношении спорного МКД, которое обоснованно отклонено, поскольку ООО «УК «ЖСК» не представлены доказательства невозможности истребования данных доказательств в суде первой инстанции и не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены запрашиваемой информацией.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления домом: - копии договоров, заключенных ответчиком в целях содержания и ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

...> с юридическими лицами, ИП, физическими лицами; - копии платежных поручений с отметкой банка об оплате, копии иных бланков строгой отчетности, подтверждающих фактическую оплату за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>; - акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД». Соответствующая первичная документация в подтверждение приведенных в процессе рассмотрения спора доводов о понесенных расходах по содержанию и ремонту спорного МКД, с обоснованием сумм таких расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции предложения о назначении по делу бухгалтерско-экономической или оценочной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ввиду того, что ответчик процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные риски своего бездействия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А33-14750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов