АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1212/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – Евлоева Р.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу                                      № А18-1212/2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решения и предписания                     от 17.11.2016 № А40-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверие».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов управления.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017  решение суда  от 17.02.2017 отменено. Признаны незаконными решение от 17.11.2016 и предписание от 17.11.2016 № А40-10/16. Судебный акт мотивирован тем, что  управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции, оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда от 20.10.2017 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что  судом не исследованы все обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что антимонопольный орган разрешил спор хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 20.10.2017 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Суды установили, что сотрудники общества 19.05.2016 провели проверку в отношение ООО «Доверие». В ходе указанной проверки, специалисты поставщика газа  составили акт № 01-15-21/1143 об отсутствии знака госповерки в нарушение пунктов 23, 25 приказа от 02.07.2015 № 1815, а также отсутствии средства измерения, определенного проектной документацией в нарушение пункта 2.10 «Правил учета газа».

На основании акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 общество произвело  расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что составило                                    2551,92 куб. м. 

Общество направило в адрес директора ООО «Доверие» предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, в случае неоплаты задолженности в размере 19 115 рублей 34 копеек  на расчетный счет поставщика.

ООО «Доверие» обратилось с жалобой на общество в управление в части направления предупреждения о намеченном ограничении поставок газа с задолженностью в сумме 19 115 рублей 34 копеек. ООО «Доверие»  в своих пояснениях указало на то, что представителями общества неправомерно составлен акт от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 и начислена задолженность в размере 19 115 рублей 34 копеек по расходу газа проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24-х часов их работы в сутки. При этом представило рабочий проект на газификацию помещения магазин «Идиллия», составленный ООО «Расчет», в котором на странице «спецификация материалов и оборудования» в пункте 5 указан прибор учета газа СГМН-1 06 (средства измерения), а также свидетельство о приемке и продаже с отметкой о прохождении госповерки узла учета газа, установленного согласно рабочему проекту на газификацию помещения магазина «Идиллия» (т. 1, л. д. 41 – 48). Кроме этого из пояснений ООО «Доверие» следует, что специалистами общества в ходе проверки составлен акт от 19.05.2016 об отсутствии знака госповерки, чем нарушены требования приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 «О порядке утверждения порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

По результатам проверки управление вынесло решение от 17.11.2016, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в составлении акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 при проведении проверки в отношении ООО «Доверие» и акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования ООО «Доверие», согласно которому начислена  задолженность в размере 19 115 рублей  34 копеек, выдало обществу предписание от 17.11.2016 № 40-10/16 об  аннулировании акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143, составленного при проведении проверки в отношении ООО «Доверие», и акта расчета по производительности газоиспользуемого оборудования ООО «Доверие», согласно которому начислена задолженность в размере 19 115 рублей 34 копеек.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и ООО «Доверие» заключен договор поставки газа от 01.03.2014 № 14-2-2506/14. При этом, суд первой инстанции оценил пункт 4.4 указанного договора. Апелляционный суд сделал вывод о том, что проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствует договор поставки газа от 01.03.2014 № 14-2-2506/14 или иной договор, заключенный обществом и ООО «Доверие».

Таким образом, суды в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебных актах сослались на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. В силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

Управление в нарушение статьи 200 Кодекса не представило в материалы дела документы, на основании которых приняло оспариваемые ненормативные правовые акты.

Суды сослались на то, что представленный в материалы дела паспорт счетчика газа  № 3390534 (т. 1, л. д. 39 – 40)  имеет относимость к рассматриваемому спору, однако документы, свидетельствующие об установке и опломбировании данного счетчика в магазине ООО «Доверие» в деле отсутствуют.

 В деле имеется акт опломбирования отключенного газопотребляющего оборудования от 10.06.2016 (т. 1, л. д. 72), однако суды в судебных актах данное доказательство не оценили в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса  

Таким образом, выводы судов сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в   постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу                                    № А18-1212/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко