Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-642/2022

17 октября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 04 октября 2022 и продолженного после перерыва 10 октября 2022,  помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форклэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей № 14052021/ПЕ1 от 14.05.2021 в сумме 123 000 руб. 00 коп., по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП № 14052021-01/ПЕ1 в сумме 31 375 руб. 00 коп., убытки в размере 74 000 руб. 00 коп. с последующим начислением, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2021 г.; 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 24.01.2022 г.

                         ФИО3, доверенность от 03.10.2022 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форклэнд» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей № 14052021/ПЕ1 в сумме 123 000 руб. 00 коп., по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП № 14052021-01/ПЕ1 в сумме 31 375 руб. 00 коп., убытки, связанные с арендой  фронтального погрузчика LiuGong 835, в размере 74 000 руб. 00 коп. с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.   Также истец заявил о возмещение судебных расходов. 

Требования истца мотивированы выполнением ответчиком  в рамках принятых на себя обязательств по договорам некачественного ремонта АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, в результате чего работоспособность техники не восстановлена, что причиняет истцу убытки,  и основаны на положениях ст. 15, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

ООО «Форклэнд»» требования не признает, ссылаясь на  выполнение согласованных договорами работ в полном объеме. При этом указывает, что после монтажа АКПП на погрузчик было выявлено, что помимо деталей, указанных в п. 1.1 Договора № 14052021/ПЕ1, замене подлежит также корпус барабана АКПП, который можно проверить только на работающем погрузчике. Истец от приобретения дополнительных деталей отказался, поэтому неисправность АКПП погрузчика связана с нежеланием истца нести дополнительные расходы на приобретение и установку корпуса барабана АКПП.

          В целях подтверждения  исполнения  условий заключенных договоров надлежащим образом, ответчик заявил о назначении  судебной автотехнической экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам.   

          Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Проведены ли на автоматической коробке перемены передач фронтального погрузчика LiuGong 835 работы по замене следующих деталей: ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835?

   -  Могли ли влиять изношенные детали: клапан управления, про-кладка, насос трансмиссии, ремкомплект для трансмиссии на работоспособность автоматической коробки перемены передач фронтального погрузчика LiuGong 835? 

- Имеются ли в корпусе поршня передней передачи АКПП недостатки? Возможно ли их установить визуально и при условии того, что АКПП демонтирована? Могут ли влиять недостатки в корпусе поршня передней передачи АКПП на работоспособность фронтального погрузчика LiuGong 835? 

- В случае наличия недостатков в корпусе поршня передней передачи АКПП, когда она возникли, до ремонта АКПП либо после ремонта АКПП и работ по монтажу АКПП?

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № 36.06.22.ЗЭ от 19.07.2022 г., по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Изношенные детали: клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, ремкомплект (прокладки, сальники) для трансмиссии влияют на работоспособность автоматической коробки перемены передач фронтального погрузчика LiuGong 835;  

- Решить вопрос в категоричной форме о проведении на автоматической коробке перемены передач фронтального погрузчика LiuGong 835 работ по замене следующих деталей: ремкомплект - для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, а именно: на  момент   проведения   осмотра и исследования АКПП находится в частично разобранном и разукомплектованном состоянии:корпус и поршень передачи прямого хода AKПП отсутствуют; клапан управления работой АКПП снят с АКПП; детали передачи прямого хода сняты с АКПП; детали уплотнений (ремкомплект для трансмиссии - прокладки, сальники) по внешнему виду новые; клапан управления работой АКПП по внешнему виду новый;  установленный на АКПП насос трансмиссии (насос АКПП) по внешнему виду новый; в представленных материалах не имеется сведений (каких-либо актов, заказ-нарядов и т.д.) о том, кто, когда и с какой целью произвел разборку АКПП после её ремонта; при осмотре клапана управления работой AKПП прямого хода и самой АКПП было установлено, что клапан управления работой АКПП по внешнему виду новый, установленный на АКПП насос трансмиссии (насос АКПП) по внешнему виду новый, детали уплотнений (ремкомплект для трансмиссии - прокладки, сальники) по внешнему виду новые; детали и узы АКПП по внешнему виду чистые, что в свою очередь указывает на факт работ по разборке, чистке с помощью очищающей жидкости нефраз, сборке АКПП; 

- Решить вопросы о наличии или отсутствии в корпусе поршня передней передачи АКПП недостатков, возможности их установления визуально и при условии того, что АКПП демонтирована, о влиянии недостатков в корпусе поршня передней передачи АКПП на работоспособность фронтального погрузчика LiuGong 835, определения времени их возникновения - до ремонта АКПП, либо после ремонта АКПП и работ по монтажу АКПП экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной а исследовательской части: как корпус поршня передней передачи АКПП, так и сам поршень передней передачи на АКПП отсутствует. 

Экспертом была обеспечена явка в судебное заседание, даны ответы на вопросы суда и представителей сторон. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошены качестве  свидетелей ФИО5, присутствовавший при монтаже АКПП ответчиком со стороны истца, и ФИО6, механик ООО «Форклэнд», проводивший ремонтные работы АКПП.

С учетом собранных по делу доказательств стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Представитель истца пояснил, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на данной стадии не заявляется. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, в мае 2021 г. истец обратился к ответчику в целях проведения ремонта автоматической коробки передач (АКПП) фронтального погрузчика LiuGong 835. АКПП была самостоятельно демонтирована истцом с погрузчика и доставлена в сервисный центр ООО «Форклэнд».  После проведения осмотра доставленной АКПП визуально были определены детали, подлежащие замене и ремонту.

14.05.2021 года между ООО «ЕвроТрансСервис»  (заказчик) и ООО  «Форклэнд» (исполнитель) заключен договор № 14052021/ПЕ1 на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей, в соответствии  с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, согласно перечню: ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 на сумму 123 000 руб. (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 2. Договора  ремонт проводится на базе заказчика по месту фактического нахождения или на базе исполнителя по адресу 

<

...> либо на базе исполнителя; при проведении ремонта на базе исполнителя, доставка АКПП производится за счет заказчика.

Пунктом 3 Договора  предусмотрено, что ремонт АКПП проводится в объеме и по ценам, указанным в счете исполнителя; оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания УПД в течение двух рабочих дней; ремонт АКПП производиться в течении десяти рабочих дней с момента подписания договора; исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы - двенадцать месяцев, на запасные части - двенадцать месяцев; гарантийные обязательства исполнителя прекращаются, а заказчик утрачивает право на безвозмездный ремонт АКГШ в следующих случаях: не выполнение заказчиком операций по техническому обслуживанию в полном объеме и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации АКПП; разборки узлов и агрегатов АКПП без письменного согласования с исполнителем, внесения в конструкцию АКПП изменений, не согласованных с исполнителем; если дефект возник в результате повреждения связанного с неправильным использованием АКПП или использованием его не по назначению; замены оригинальных деталей, узлов и агрегатов на неоригинальные без согласования с исполнителем; срок гарантии продлевается на время, в течение которого АКПП не использовался заказчиком ввиду гарантийного ремонта; срок продления гарантии равен сумме сроков проведения гарантийных ремонтов.

На основании п. 4 Договора  в случае нарушения сроков ремонта заказчик вправе требовать уменьшение стоимости ремонта на один процент от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5 Договора  сдача-приемка выполненных работ производился сторонами по акту сдачи-приемки в месте проведения работ; заказчик, если у него имеются обоснованные претензии к качеству выполненных работ, обязан отказаться от принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ; отказ должен быть сформулирован письменно и направлен исполнителю; исполнитель обязан устранить указанные недостатки в согласованные сроки и вновь пригласить заказчика для приемки работ.

Также между сторонами подписан Договор № 14052021-01/ПЕ по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП, согласно которому исполнитель (ООО «Форклэнд») принимает на себя проведение работ по монтажу АКПП, обвязке навесного АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, согласно перечня: работы по монтажу АКПП, обвязке навесного АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, жидкость для АКПП – TOTACHI ATF DEXRON-3 (class) 1 л.,  выезд механика по маршруту г. Пермь – г. Березники – г. Пермь, на общую стоимость 61 375 руб. 

В соответствии с п. 2 Договора работы по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 производятся на базе заказчика по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 3 Договора проведение работ по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 проводится в течении трех рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору; исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика на срок двенадцать месяцев; гарантийные обязательства исполнителя прекращаются, а заказчик утрачивает право на безвозмездный ремонт АКГШ в следующих случаях: не выполнение заказчиком операций по техническому обслуживанию в полном объеме и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации АКПП; разборки узлов и агрегатов АКПП без письменного согласования с исполнителем, внесения в конструкцию АКПП изменений, не согласованных с исполнителем; если дефект возник в результате повреждения связанного с неправильным использованием АКПП или использованием его не по назначению; замены оригинальных деталей, узлов и агрегатов на неоригинальные без согласования с исполнителем; срок гарантии продлевается на время, в течение которого АКПП не использовался заказчиком ввиду гарантийного ремонта; срок продления гарантии равен сумме сроков проведения гарантийных ремонтов.

На основании п. 4 Договора  в случае нарушения сроков ремонта заказчик вправе требовать уменьшение стоимости ремонта на один процент от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5 Договора  сдача-приемка выполненных работ производился сторонами по акту сдачи-приемки в месте проведения работ; заказчик, если у него имеются обоснованные претензии к качеству выполненных работ, обязан отказаться от принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ; отказ должен быть сформулирован письменно и направлен исполнителю; исполнитель обязан устранить указанные недостатки в согласованные сроки и вновь пригласить заказчика для приемки работ.

  В рамках заключенных договоров ответчик выставил истцу счета на оплату № 401 от 14.05.2021 г. на 123 000 руб. и № 402 от 14.05.2021 г. на 61 375 руб. 

Истец произвел оплату по платежному поручению № 274 от 31.05.2021 в размере 123 000 руб. и  по платежному поручению № 329 от 09.07.2021 г. в размере 31 375  руб. Согласно пояснениям истца, оплата по счету № 402 от 14.05.2021 г. в размере 31 375 руб. согласована с ответчиком с учетом  уменьшения стоимости ремонта на один процент от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 4 Договора). 

09.07.2021 г. ответчик в целях исполнения договора № 14052021-01/ПЕ1 по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, прибыл  на базу заказчика по адресу: 

<

...>. При производстве монтажа была обнаружена неисправность еще одной детали АКПП – поршня. 

12.07.2021 ответчик посредством переписки уведомил истца о необходимости  заказа детали. Впоследствии, 20.07.2021 г. и 01.09.2021 г. ответчик сообщил истцу, что деталь заказана, в настоящее время не поступила. 

07.09.2021 ответчик сообщил истцу о поступлении детали и необходимости её оплаты. Истец  отказался от оплаты детали, указав, что поломка произошла из-за произведенного ответчиком  некачественного ремонта АКПП.

30.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок в полном объеме выполнить условия заключенных договоров, то есть до 10.10.2021 г. 

15.10.2021 г. истец направил повторную претензию, указав, что до настоящего времени на претензию от 30.09.2021 ни в устной, ни в письменной форме ответ не получен, в течение длительного времени арендуемый фронтальный погрузчик не используется, что ведет к несению убытков по действующим договорам, поэтому истец просит вернуть внесенную оплату по договорам в размере 123 000 и 31 375 руб. 

  Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, в том числе убытков в виде стоимости арендной платы по состоянию на 08.12.2021 г. в размере 74 000 руб. с последующим начислением.   

  В свою очередь ответчик, настаивая на надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, обращает внимание, что диагностика была проведена демонтированной АКПП и у него отсутствовала возможность выявить необходимость замены поршня, возможные микротрещины не определяются посредством визуального осмотра, данное обстоятельство могло быть установлено только при работе техники. После монтажа АКПП погрузчик был заведен и обнаружился факт утечки жидкости через трещины в корпусе. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что установка нового насоса в АКПП может привести к расширению микротрещин кожуха АКПП из-за физического его износа. Ответчик считает,  что данное обстоятельство не может  вменено  в его вину, поскольку замену данной детали он не производил. Также указывает, что спорная, подлежащая замене деталь была оставлена у истца, поэтому он по объективным причинам не может доказать, что неисправность поршня возникла до ремонта им АКПП. 

  По мнению ответчика, заключенные договоры фактически являются одним из этапов необходимого ремонта АКПП и с его стороны выполнены в полном объеме.  

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

  Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

  На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.  

  В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

  В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

  При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Исходя из вышеприведенных норм, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

          Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

  В рассматриваемом случае конечный результат принятых ответчиком на себя обязательств обусловлен выполнением  работы по разборке, чистке, сборке, установке подлежащих замене деталей, монтажу и обвязке навесного АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835.

  В ходе  проведения судебной экспертизы 07.07.2022 было выявлено, что АКПП предоставленного на исследование погрузчика находится в частично разобранном и разукомплектованном состоянии.

  Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик ООО «Форклэнд» пояснил, что 09.07.2021 г. при монтаже АКПП на погрузчик была выявлена течь масла, поэтому АКПП вновь демонтирована  и разобрана с целью установления причин. В результате установлена поломка поршня, также подлежащего замене. 

  При таких обстоятельствах, поскольку АКПП демонтирована  и частично разобрана, следует признать, что обусловленный заключенными сторонами договорами результат, ответчиком не достигнут, то есть предусмотренные договором работы не выполнены. Какое-либо поэтапное выполнение работ по ремонту АКПП договорами не предусмотрено, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. Фактически, вопреки доводам ответчика об исполнении договоров, имело место приостановление выполнения им принятых на себя обязательств ввиду отказа истца от оплаты подлежащего замене поршня.  

  Ответчик считает, что причиной разрушения поршня при монтаже АКПП явилось наличие  микротрещин, которые не могли быть выявлены при диагностике демонтированной АКПП, поэтому обязанность по оплате стоимости детали лежит на истце, что сделано не было.  

  Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу,  пояснил, что излом поршня мог возникнуть при осуществлении пуско-наладочных работ в результате неправильной настройки масла. Имевшиеся микротрещины также могли быть причиной излома поршня. Установление причин излома поршня возможно при исследовании детали, которая при проведении осмотра отсутствовала.  Эксперт отметил,  для выявления микротрещин необходимо специальное оборудование, при отсутствии соответствующего оборудования сервисы по ремонту техники, как правило, предлагают заказчику  к замене все необходимые детали АКПП.  

  При этом, согласно пояснениям истца, спорный поршень находится у ответчика, в то время как ответчик, а также опрошенный в качестве свидетеля механик ответчика, указывают, что поршень был оставлен у истца.

  Таким образом, исследование причин излома поршня в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.  

  Вместе с тем, исходя из приведенных норм, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что излом поршня является эксплуатационным и возник в результате имевшихся микротрещин, как он сам утверждает.  

  Таких доказательств, а равно того, что истец отказался от передачи поршня, ответчик не представил. Более того, учитывая, что спорный поршень также влияет на работоспособность АКПП, ответчик мог и должен был предположить наличие микротрещин на поршне и на момент диагностики АКПП, что, согласно пояснениям свидетеля, сделано не было, каких-либо причин, препятствующих этому, механиком не приведено. 

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе  ответчика от исполнения принятых на  себя обязательств и, как следствие, правомерном  одностороннем отказе истца от договорных обязательств. 

  Поскольку предусмотренные договором работы по ремонту и монтажу АКПП ответчик надлежащим образом не выполнил, суд полагает обоснованным предъявление ответчику требований о возмещении  расходов по оплате услуг по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 в сумме 60 000 руб. и её монтажу и обвязке  в сумме 31 375 руб. 

  В то же время оснований для взыскания с ответчика стоимости за ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр истцом не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Согласно экспертному заключению, замена деталей в АКПП усматривается, иного истцом не приводится. На момент проведения экспертного исследования АКПП в эксплуатацию не введена, какие-либо доказательства поставки деталей ненадлежащего качества не имеется, в данной части требования подлежат отклонению. 

  Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло и  нарушение сроков ремонта АКПП, поэтому в качестве убытков взысканию с ответчика  подлежат расходы по уплате платы за аренду погрузчика   в период невозможности его использования - простоя. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 01.04.2019 № 04/19 от 01.03.2021 погрузчик LiuGong 835 предоставлен истцу в аренду по стоимости в размере 500 руб. в сутки. По расчету истца, за период с 14.07.2021 г. по 08.12.2021 г. размер убытков составил 74 000 руб. 

Вместе с тем, как указано выше, 15.10.2021 г. истец направил претензию с требованием вернуть внесенную оплату по договорам в размере 123 000 и 31 375 руб., тем самым выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Поскольку с 16.10.2021 договоры между сторонами расторгнуты, АКПП находится в пользовании истца, следовательно, оснований для признания расходов по уплате арендных платежей в качестве убытков, которые понесены в результате действий ответчика, не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора работы по монтажу АКПП должны быть выполнены в течение трех рабочих дней  с момента  оплаты, то есть в срок до 14.07.2021 включительно. Таким образом, расходы по арендной плате подлежат   возмещению за период с 15.07.2021 по 15.10.2021 г. в сумме 46 500 руб. (500х93), в остальной части требования подлежат отклонению. 

Подводя итог, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей № 14052021/ПЕ1 от 14.05.2021 в сумме 60 000 руб. 00 коп., по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП № 14052021-01/ПЕ1 в сумме 31 375 руб. 00 коп., убытков  в размере 46 500 руб. 00 коп.   

  В связи с частичным удовлетворением требований (60,37%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. (60,37%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 086,35 руб. (39,63%).   

          В целях содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений суд обращает внимание сторон, что примирение сторон, в том числе заключение мирового соглашения, возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форклэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей № 14052021/ПЕ1 от 14.05.2021 в сумме 60 000 руб. 00 коп., по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП № 14052021-01/ПЕ1 в сумме 31 375 руб. 00 коп., убытки  в размере 46 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форклэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 12 086 руб. 36 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                             Т.В. Морозова