ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8288/2019

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2017, удостоверения адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-8288/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

третьи лица: ФИО5, закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене  постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Импульс-Нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее – ЗАО «Верхневолжский ТМК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс-Нефтестрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что на основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В данном случае взыскателем не предъявлялся исполнительный лист в службу судебных приставов. Он был предъявлен по истечении 3 лет, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что погашение задолженности производилось Обществом добровольно, в связи с чем течение срока предъявления исполнительного на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 01.10.2015 было прервано. В этой связи на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Более подробно доводы ООО «Импульс-Нефтестрой», ФИО5 изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, ЗАО «Верхневолжский ТМК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.04.2014 по делу № А82-2928/2014 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Верхневолжский ТМК» и ООО «Импульс-Нефтестрой» на предложенных сторонами условиях. На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, 05.08.2014 ЗАО «Верхневолжский ТМК» выдан исполнительный лист серии АС № 003383599 о взыскании с ООО «Импульс-Нефтестрой» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 064 308 рублей 86 копеек (л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Верхневолжский ТМК» на правопреемника ООО «Меридиан-Яр» в рамках дела № А82-2928/2014 на основании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2014 (л.д.87-88).

11.01.2016 между ООО «Меридиан-Яр» (первоначальный кредитор) и ООО «Меридиан» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, новый кредитор принял в полном объеме право требования к ООО «Импульс-Нефтестрой» по договору от 14.12.2012 № 12-12-111.

Также 11.01.2016 между ООО «Меридиан» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, новый кредитор принял в полном объеме право требования к ООО «Импульс-Нефтестрой» по договору от 14.12.2012 № 12-12-111.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-2928/2014 произведена замена взыскателя по названному делу на ФИО5 (л.д.69-70).

25.09.2018 ФИО5 представил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля исполнительный лист от 05.08.2014 серии АС № 003383599 для принудительного исполнения (л.д.67).

Постановлением ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 08.10.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д.83). 

23.04.2019 Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля вынесено постановление об отмене постановления от 08.10.2018 в связи с предоставлением взыскателем сведений о внесении 01.10.2015  должником ООО «Импульс-Нефтестрой» в добровольном порядке денежных средств на счет получателя ООО «Меридиан-Яр» в счет погашения задолженности. На момент принятия процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства служба судебных приставов не обладала информацией о добровольном погашении задолженности (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 23.04.2019 на основании исполнительного листа от 05.08.2014 серии АС № 003383599 в отношении ООО «Импульс-Нефтестрой» возбуждено исполнительное производство № 65505/18/76006-ИП (л.д.72-74). 

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Импульс-Нефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае на основании определения от 08.04.2018 по делу № А82-2928/2014 Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист от 05.08.2014 серии АС № 003383599 о взыскании с ООО «Импульс-Нефтестрой» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 064 308 рублей 86 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО5 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам 25.09.2018, то есть по истечении более 3 лет с момента выдачи исполнительного документа.

Между тем в рамках настоящего спора судом справедливо учтен факт добровольного погашения имеющейся у ООО «Импульс-Нефтестрой» задолженности. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.01.2015 № 31, 05.03.2015 № 156, 01.10.2015 № 647 Общество направляло денежные средства на счет ООО «Меридиан-Яр», указывая в назначении платежа оплату по договору уступки права (цессии) от 27.10.2014.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, а в данном случае последнее исполнение исполнительного документа состоялось 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-8288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1