Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288870/23-23-2047

03 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ФИО1 Руссланд»

к ООО «Кейтеринг Сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/882/08-21 от 25.08.2021 в размере 118 474 руб. 24 коп. по оплате полученного по товарным накладным № 88782681 от 12.01.2023, № 88786341 от 16.01.2023, № 88788237 от 17.01.2023, № 88788241 от 17.01.2023, № 88789527 от 18.01.2023 товара, пени за период с 26.01.2023 по 06.12.2023 в размере 80 277 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты долга по 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кейтеринг Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/882/08-21 от 25.08.2021 в размере 118 474 руб. 24 коп. по оплате полученного по товарным накладным № 88782681 от 12.01.2023, № 88786341 от 16.01.2023, № 88788237 от 17.01.2023, № 88788241 от 17.01.2023, № 88789527 от 18.01.2023 товара, пени за период с 26.01.2023 по 06.12.2023 в размере 80 277 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты долга по 395 ГК РФ.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/882/08-21 от 25.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары, а покупатель принял на себя обязательства приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора, товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными № 88782681 от 12.01.2023, № 88786341 от 16.01.2023, № 88788237 от 17.01.2023, № 88788241 от 17.01.2023, № 88789527 от 18.01.2023, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 118 474 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 118 474 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 26.01.2023 по 06.12.2023 в размере 80 277 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 80 277 руб. 51 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 6.1 договорами пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2023 по 11.03.2024 (на дату вынесения решения суда) в размере 4 939 руб. 87 коп.

При этом, учитывая значительные колебания ключевой ставки ЦБ РФ в течение последнего времени, требование о взыскании пени по день фактической оплаты исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить, будет ли в будущем размер ответственности, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ превышать установленный договором размер ответственности, установленной п. 6.1 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кейтеринг Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО1 Руссланд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 203 691 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 118 474 руб. 24 коп., пени в размере 85 217 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 963 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин