ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48750/2020

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «БиПИ» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – ООО «Восток-Запад» - ФИО2, доверенность от 04.08.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «БиПИ», ООО «Восток-Запад»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года, 

по иску ООО «БиПИ»

к ООО «Восток-Запад»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и правовая индустрия» (далее по тексту – истец, ООО «БиПИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восток-Запад») о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 в размере 305 653, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 445, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 305 653, 02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 изменено в части взыскания неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и правовая индустрия» неустойка в размере 275 163, 13 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «БиПИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик -  ООО «Восток-Запад» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Третья рыбная компания» (далее – ООО «ТРК, поставщик) и ООО «Восток-Запад» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар. 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти банковских дней с момента поставки товара (с учетом протокола разногласий от 13.04.2017).

В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.2 договора).

Поскольку ООО «ТРК» в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в соответствии с условиями указанного договора поставило ответчику товар на общую сумму 28 777 723, 35 руб., в то время как последний оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу № А41-54745/19с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «ТРК» взыскана задолженность по договору поставки от 09.03.2016 в размере 2 751 631, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 758 руб.

В последующем, 23.07.2020 между ООО «Третья рыбная компания» (цедент) и ООО «БиПИ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.07.2020 № 02-У, в соответствии с условиями котороо цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «Восток-Запад» (должник) по договору поставки от 09.03.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу №А41-54745/2019. 

При этом, в пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что право требования долга переходит к цессионарию в объеме, существующем на момент перехода права по указанному договору, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате и составляет на 23.07.2020: 305 653, 02 руб. пени по договору поставки от 09.03.2016, 448 445, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 000 руб. судебные расходы, а всего – 825 098, 80 руб.

Учитывая указанный договор цессии, принимая во внимание допущенную должником просрочку оплаты поставленного ООО «ТРК» товара, поскольку ответчик в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора начисленную истцом сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не уплатил, ООО «БиПИ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного ООО «ТРК» товара. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что исковое требование в данной части подлежит удовлетворению с учетом ограничения, установленного пунктом 7.2 договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, которая не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 275 163, 13 руб., произведя перерасчет размера неустойки исходя из ограничения начисления неустойки, установленного пунктом 7.2 договора.

Доводы ООО «БиПИ» о неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 7.2 договора подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Восток-Запад», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании статей 167, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, изложенным в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А41-48750/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «БиПИ», ООО «Восток-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская