АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-18119/2020

«20» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.10.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено  20.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК", истец) (адрес: 629806 АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", ответчик) (адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (далее - АО "РЭПХ", третье лицо) (адрес: 192029 

<

...>. ЛИТЕРА АФ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11(5Н), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 36 457 980 руб. 

при участии в судебном заседании 11.10.2021: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, (диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  14 часов 30 минут 14 октября 2021 года.

После перерыва 14.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании убытков по договору № 1087918 от 01.11.2018 года в размере 36 457 980 руб.,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснения и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях  к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (Заказчик) и  ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (Генеральный подрядчик) 01.11.2018  заключен договор № 1087918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового месторождения», по условиям которого  Генподрядчик в соответствии с условиями договора, обязался по заданию Заказчика   в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствием с назначением следующего объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Датой окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно  пункту 8.48 договора Генподрядчик обязался до момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе переданных заказчиком.

В соответствии со статьей 11.1 договора Генподрядчик до ввода Объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе Оборудования поставки Заказчика, с даты подписания Акта приема-передачи Генподрядчику.

Между истцом (покупатель) и  третьи лицом АО "РЭПХ" (поставщик) 13.08.2018 заключен договор поставки № 502-01/00-2018, предметом которого являлась отгрузка агрегата газоперекачивающего (ГПА) для объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.001), входящего в состав стройки ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) в соответствии со Спецификацией № 1.

В рамках указанного договора поставки перевозчиком ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач –В577 СУ 178 п/п АН8161 78 (водитель ФИО5) осуществлена доставка Оборудования из состава  ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место №  5ET.08, ящик массой 17 700 кг., что подтверждается транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 (л.д. 33 том дела 1). Груз принят стропальщиком ФИО6

В последующем в рамках исполнения договора № 1087918 от  01.11.2018 Генподрядчиком от Заказчика по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования принято следующее оборудование: Электроприводной  газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в количестве 20 грузомест, в составе которого также находился  Трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ (№ грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913) (л.д. 23 том дела 1). Претензии к передаваемому оборудованию, а также к комплектности грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913 у Генподрядчика отсутствовали.

09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО7, ведущим инженером ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" ФИО8 и  начальником участка ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" ФИО9 при проведении работ по  распаковке  трансформатора IEC 60076-11 заводской номер 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены следующие повреждения:

1. Вмят внутрь уголок по периметру крыши корпуса;

2. Вмяты внутрь верхние части продольных стенок панелей вместе со стойками жесткости;

3. Рваные повреждения на стенке со стороны панелей;

4. Вмяты внутрь крепления шин;

5. Сломана полка для разделения отсеков; 

6. Вмятины изнутри на панелях для обслуживания;

7. Вмяты ручки на панелях для обслуживания;

8. Сорваны шпильки крепления прозрачных изолирующих полотен;

9. Часть изолирующих опор обмоток трансформатора находятся не на штатном месте, либо деформированы.

На упаковке (термоусадочная пленка) следов повреждений  видно не было. Несоответствие или неисправность оборудования обнаружена на стадии проведения монтажных работ.

По факту выявления повреждений указанными выше лицами составлен Технический акт № 01 от 09.11.2019. 

Перечисленные в акте № 01 от 09.11.2019 повреждения Трансформатора  EC 60076-11 заводской номер 18020141, также отражены в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика. В графе  акта: «Для устранения выявленных дефектов необходимо» указано: «Заменить поврежденный трансформатор».

Представителем АО «Нидек АСИ ВЭИ» проведен осмотр повреждения Трансформатора, о чем составлен Журнал выполненных работ от 28.11.2019. По результатам осмотра специалистом дано заключение о невозможности дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию трансформатора, а также об отсутствии возможности проведения ремонта трансформатора на объекте.

По информации АО "РЭПХ" (поставщик оборудования), изложенной в письме № 1020-07-19 от 30.01.2020, стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составит 36 457 980 руб.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений Трансформатора явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по сохранности вверенного ему оборудования в рамках договора № 1087918 от  01.11.2018, обратился к последнему  с требованием заключить с заводом-изготовителем АО "РЭПХ"  договор на поставку нового трансформатора с последующей передачей его Заказчику или на ремонт поврежденного трансформатора в целях дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию (претензия № 45/15179-01 от 27.12.2019).

В ответ на претензию ответчик письмом № Н-1614/Е от 20.01.2020 отказал в удовлетворении предъявленных требований сославшись, в том числе, на отсутствие у него обязательств по погрузо-разгрузочным работам, которые выполнил без договора по устной просьбе заказчика; полномочий на распаковку МТР не имел, мог лишь проверить состояние упаковки.

Претензией № 15/1335-01 от 07.02.2020 истец потребовал ответчика возместить сумму ущерба в размере 36 457 980 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения претензии, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Судом установлено, что спорное оборудование Трансформатор  EC 60076-11 заводской номер 18020141 передано истцом (Заказчиком) ответчику (Генподрядчику) по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования в рамках исполнения заключенного между сторонами  договора  № 1087918 от  01.11.2018.

Проанализировав условия представленного договора № 1087918 от  01.11.2018,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1087918 от  01.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт заключения и фактического исполнения сторонами договора № 1087918 от  01.11.2018, также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 15.09.2019 на сумму 161 315 965 руб. 06 коп. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 11.1 договора № 1087918 от  01.11.2018 Генподрядчик до ввода Объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе Оборудования поставки Заказчика, с даты подписания Акта приема-передачи Генподрядчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное оборудование Трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ  принято представителем ответчика -  инженером комплектации ФИО10 по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования (л.д. 23 том дела 1). Претензии к передаваемому оборудованию, а также к комплектности грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913 у Генподрядчика отсутствовали.

Ответчик в возражениях на иск указал на отсутствие у последнего обязанности по сохранности принятого по акту  № 06 от 15.10.2019 оборудования, так как такой акт не предусмотрен договором, а работник ответчика - ФИО10 не уполномочен на подписание актов.

Суд находит указанный  довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно статье 906  ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

 По смыслу положений статей 714, 906 ГК РФ в связи с исполнением договора подряда у подрядчика в силу закона возникает обязательство по хранению оказавшейся в его владении вещи, в том числе по обеспечению ее сохранности.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Факт передачи истцом спорного оборудования ответчику на хранение подтвержден актом  № 06 от 15.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний.  

Таким образом, сам по себе факт отсутствия подписанного между сторонами акта унифицированной формы ОС-15 не освобождает ответчика (Генподрядчика) от ответственности за несохранность имущества Заказчика.

Довод ответчика в части отсутствия у ФИО10 полномочий на подписание акта приема-передачи оборудования, также подлежит отклонению, поскольку данное лицо, являясь инженером комплектации ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"  в рамках договора  № 1087918 от  01.11.2018 неоднократно  подписывало акты приема-передачи оборудования № 13 от 16.01.2020, № 09 от 17.10.2019, № 10 от 18.10.2019, № 08 от 17.10.2019, № 07 от 16.10.2019 (л.д. 85-90 том дела 2), что свидетельствует о сложившейся между сторонами обычной деловой практики.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия инженером комплектации ФИО10 на подписание акта приема-передачи оборудования, явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель Генподрядчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия повреждений трансформатора IEC 60076-11 заводской номер 18020141, подтверждается Техническим актом № 01 от 09.11.2019, составленным с участием представителя ответчика.

Для определения фактических причин повреждения трансформатора частотного преобразователя 13,1 МВА, 10/18х0,63 кВ № ТМС 18020141 по делу назначена  судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА" эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы в редакции определения суда об исправлении опечатки от 28.05.2021:

1) Определить причину повреждений трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  с учетом характера и степени таких повреждений (в том числе, изменение геометрии граней и стенок трансформатора)?

2) Какие действия могли повлечь выявленные повреждения трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  с учетом характера и степени повреждений (в том числе, изменение геометрии граней и стенок трансформатора)?

3) Возможно ли возникновение выявленных повреждений трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  без нарушения целостности упаковки?

4) Определить соответствует ли упаковка трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  требованиям ГОСТа и иным нормам и правилам?

В суд 28.07.2021 поступило заключение эксперта №  110-21 от 10.07.2021 (далее – экспертное заключение), в котором эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Определить причину повреждений трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  с учетом характера и степени таких повреждений (в том числе, изменение геометрии граней и стенок трансформатора)?» вывод: «Образование механических повреждений произошло вследствие сдавливания с двух сторон корпуса трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P серийный номер 18020141 ветвями стропа (стропов) при его подъёме.».

По второму вопросу: «Какие действия могли повлечь выявленные повреждения трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  с учетом характера и степени повреждений (в том числе, изменение геометрии граней и стенок трансформатора)?» вывод: «Повреждение корпуса трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P серийный номер 18020141 является следствием нарушений требований производителя по строповке и закреплению изделия при его подъёме».

По третьему вопросу: «Возможно ли возникновение выявленных повреждений трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  без нарушения целостности упаковки?», вывод: «Образование повреждений трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P серийный номер 18020141 по описанному выше механизму возможно без нарушения целостности упаковки.».

По четвертому вопросу: «Определить соответствует ли упаковка трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  требованиям ГОСТа и иным нормам и правилам?», вывод: «В исследуемых обстоятельствах использованная грузоотправителем упаковка трансформатора частотного  преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141 обеспечила достаточную защиту изделия защиты от проникания атмосферных осадков, брызг  воды, солнечной ультрафиолетовой радиации, пыли, песка, аэрозолей и ограничения  грибов, а, следовательно, она соответствовала требованиям ГОСТ 23216 79.».

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о причинах образования повреждений спорного оборудования - вследствие сдавливания с двух сторон корпуса трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P серийный номер 18020141 ветвями стропа (стропов) при его подъёме.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил рецензию, выполненную ФИО12,   в который указал, что ответы  эксперта ФИО11 на вопросы №1-3 не содержат научно-обоснованного подхода к рассмотрению данных вопросов и нарушают основные принципы экспертиз, согласно ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в РФ». Основная претензия, заключается в том, что имеется значительное несоответствие в описаниях повреждений отмеченных экспертом и сделанных на основании осмотра выводах об их появлении, что следует из фрагментарного проведения осмотра (исключающего полноту обследования) и игнорирование других возможных вариантов, которые могли бы объяснить обозначенные несоответствия воздействия внешних сил на корпус изделия (например, падение трансформатора, сдавливание цепями перекинутыми вдоль торцевых стенок через крышу корпуса во время транспортировки). Также не рассмотрен вопрос: «Сколько раз трансформатор перемещался собственником?». Кроме этого, ФИО12 усомнился в  квалификации эксперта ФИО11, указав, на отсутствие в перечне документа о присвоении ему специализации эксперта по исследованию трасологических повреждений оборудования и упаковки.

Между тем вопрос о квалификации эксперта ФИО11 был предметом рассмотрения при назначении судебной экспертизы, судом на основании представленных АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА" документов,  установлено, что ФИО11 является судебным экспертом,  обладает специальными техническими  познаниями, имеет высшее образование инженера по специальности «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации», присвоенная квалификация «инженер»,  кандидат юридических наук (специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность»), стаж экспертной работы в области судебных экспертиз с 2007 года - 13 лет. Ответчиком при назначении судебной технической экспертизы отвода эксперту ФИО11 не заявлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения на странице 11, в результате осмотра экспертом не обнаружено  признаков падения, опрокидования трансформатора, нарушения целостности упаковки в ходе визуальных осмотров при прибытии груза в пункт назначения и последующих осмотрах (13-15.09.2019, 15.10.2019).

Эксперт ФИО11 также пришел к выводу, что при разгрузке автомобиля 15.09.2019 трансформатор был обхвачен с двух сторон тросами и зацеплен на крюк крана. Рымы на верхней крышке трансформатора не использовались. Данный способ подъёма груза  приводит к сдавливанию поднимаемого груза с боков (страница 11 экспертного заключения). 

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО11 указал, что применённые средства упаковки: многослойная полимерная термоусадочная плёнка с использованием защитных элементов (фанеры, обёртывания фланцев в полиэтилен, соответствует категории упаковки КУ-ЗБ (п. 3.3.1.4 ГОСТ 23216-79). То обстоятельство, что крепление груза было выполнено с отступлениями от требований по перевозке, поскольку цепи были перекинуты вдоль торцевых стенок трансформатора (т.1,л.д.79-80), а не размещены ближе к его центральной части (Детали транспортировки изделия FTH0013, стр. 5), не находится в какой-либо причинно-следственной связи с образованием повреждений изделия. Механическое воздействие, оказанное на изделие в процессе разгрузки автомобиля и подъёма груза, являлось нештатным, поскольку не было связано с условиями транспортировки, а явилось результатом ненадлежащей разгрузки автомобиля, а именно, нарушений требований производителя по обеспечению безопасного подъёма груза.

В судебном заседании 21.09.2021, проведенном по системе видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  города Москвы,  в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО11 дал устные пояснения на вопросы сторон и суда, а также представил письменные пояснения на поставленные перед ним вопросы ответчика и истца (видеопротокол судебного заседания от 21.09.2021).

Как письменно, так и устно, эксперт поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что ни в  ходе осмотра трансформатора, ни при изучении материалов дела, не было установлено, что во время пути транспортное средство, на котором перевозилось спорное оборудование,  опрокидывалось либо   участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Данные вывода эксперта также согласуются с  материалами дела, в том числе письмами Управления ГИБДД  УМВД  России по Костромской области № 3/217702097652 от 09.02.202, УГИБДД  ГУ МВД России по Свердловской области № 3/206601046709 от 09.02.2021, УГИБДД  УМВД России по Тюменской области № 17/5-3/216601063874 от 10.02.2021, УГИБДД  УМВД России по Ярославской области № 3/217702727115 от 12.02.2021, УГИБДД  ГУ МВД России по Пермскому краю № 3/215201571963 от 15.02.2021, УГИБДД  УМВД России по Ямало-Ненецкому  автономному округу № 3/216601040479 от 17.02.2021 (л.д. 131-136 том дела 2).  

Из анализа означенных писем судом установлено, что в период следования трансформатора из г. Санкт-Петербурга в ДКС Еты-Пуровского газового месторождения с 03.09.2019 по 15.09.2019 дорожно-транспортных происшествий с участием т/с Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> не зарегистрировано. 

Согласно письменным ответам эксперта ФИО11 доступ к исследуемому трансформатору был обеспечен эксперту в достаточном объёме. В частности, имелась возможность осмотреть трансформатор со всех сторон (в том числе, сверху, с использованием лестницы), а также после демонтажа панелей для осмотра был доступен внутренний объём трансформатора, что позволило зафиксировать имеющиеся в нём повреждения. Каких-либо замечаний со стороны представителей сторон о невозможности осмотра объекта не поступало, а решение о пригодности условий для осмотра объекта находится в исключительной компетенции эксперта.

Также эксперт указал, что все выявленные повреждения являются механическими и взаимосвязанными, образовавшимися в результате единого воздействия. Какие-либо повреждения корпуса на момент прибытия к месту установки отсутствовали (т.2,л.д. 128-130; ил. 33-34 Заключения), а повреждения внутренних элементов конструкции трансформатора не могли образоваться так, чтобы сам корпус (и его геометрия) остались неизменными. У эксперта отсутствовали основания полагать, что какие-либо из выявленных повреждений могли образоваться на этапах производства, доставки, погрузки изделия. Выявленные повреждения не являются производственными, и, как указано в Заключении в тексте исследовательской части и в выводе по вопросу № 2, образовались вследствие нарушений требований производителя по строповке и закреплению изделия при его подъёме, допущенных в ходе разгрузки автомобиля.

Кроме того, эксперт указал на допущенную в заключении опечатку: указано «ГОСТ 23216-79» вместо «ГОСТ 23216-78» (стр. 13-14 экспертного заключения).

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертом  дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.  

Экспертом ФИО11 письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не являться основанием для исключения данного заключения из числа  доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается товарной накладной № 72/15 от 03.09.2019 спорное оборудование принято стропольщиком ФИО6

В соответствии с приказом ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"   № 63/н от 11.04.2019 стропальщик ФИО6 назначен ответственным лицом за внешний осмотр и внешнюю выработку СГП для реализации работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» для нужд   ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (л.д. 91 том дела 2).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически разгрузкой спорного оборудования руководил работник ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ответе № Н-1614/Е от 20.01.2020, направленном истцу, из содержания которого следует, что погрузо-разгрузочные работы подрядчик выполнил без договора и по устной просьбе заказчика, и у которого на месте производства работ отсутствовала техника для разгрузки оборудования весом в десятки тонн (л.д. 50-53 том дела 1).

Кроме того, в письме №212-юр\2019 от 04.12.2019 (л.д. 29 – 31 том дела 1) ответчик признал факт поставки на строительную площадку Трансформатор IEC60076-11 (заводской номер 18020141). 

Как следует из анализа данного письма,  трансформатор был доставлен на площадку строительства 15.09.2019 г. (ТН «72/15 от 03.09.19), после чего разгружен непосредственно на площадке ДКС, в районе поз 2 по ГП.

К письму №212-юр\2019 от 04.12.2019 ответчиком также  приложены схема строповки и товарно-транспортная накладная №72\15 от 03.09.2019, подписанная ФИО6 (л.д. 32-34 том дела 1), что также свидетельствует о том, что  на момент разгрузки трансформатора у ответчика имелась схема строповки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исследованные судом в совокупности и взаимной связи доказательства, с учетом экспертного заключения свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений спорного оборудования явилась разгрузка работником ответчика оборудования с нарушением схемы строповки.

Как указано выше судом доставка трансформатора из состава  Оборудования ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место №  5ET.08, ящик массой 17 700 кг., осуществлена перевозчиком  ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач –В577 СУ 178 п/п АН8161 78, водитель ФИО5, что подтверждается транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 (л.д. 33 том дела 1). 

Действительно, в транспортной накладной отсутствует дата доставки и принятия груза на строительную площадку. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 6 от 03.09.2019, составленным ООО «ТРАНСМЕТ» на автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***>  с прицепом Бромус г/н 8161 78, водитель ФИО5 в 18 часов 00 минут 13.09.2019 прибыл к заказчику и в 20 час. 00 мин. 15.09.2019 убыл от заказчика.

При этом, как уже указано судом выше, ответчик подтвердил, что разгрузка   спорного оборудования фактически осуществлена 15.09.2019 (письмо №212-юр\2019 от 04.12.2019 (л.д. 29 – 31 том дела 1)).

ООО «Мастер-Сервис» в письме от 22.11.2019 за № 196 (л.д. 84 том дела 2) сообщил, что доставка Трансформатора (гр.место № 5ЕТ.08, заказ № 200196) осуществлялась в рамках исполнения поручения № 185 от 21.08.2019, во время пути следования по маршруту Санкт-Петербург – Еты-Пуровского ГР  случаев ДТП, страховых событий  с автомашиной Скания, гос.номер 

<

***>/АН8161 78 зафиксировано не было. Груз доставлен на площадку строительства 13.09.2019, выгрузка оборудования с автомашины на площадку – 15.09.2019. Выгрузка Трансформатора осуществлялась ООО «Компания «СпецМонтажПроект»  не в соответствии со схемой строповки, размещенной на транспортировочной упаковке.

В подтверждение данных обстоятельств  ООО «Мастер-Сервис» совместно с данным письмом представлено объяснение водителя ФИО5 от 18.11.2019, из которых следует, что он 03.09.2019 на заводе грузил груз на автомобиль Скания тягач – В577 СУ 178 прицеп АН8161 78. Груз привезли  к автомобилю зацепленный  за верхние рамы на крыше. Проверить целостность груза  не имелось возможности, так как груз был обернут в толстую белую пленку. К месту доставки прибыл 18час. 00 мин.  13.09.2019, перед г. Ноябрьском выданы специальные разрешения. По дороге следования опрокидывания, перевертывания, резкого торможения не было. До 15.09.2019 15 час. 00 мин. ожидали выгрузки перед газовой установкой с левой стороны. За время пока он стоял, охранниками осуществлялась фотофиксация  автомашины Скания г/н 

<

***> и второй автомашины Скания В477МН/178. В 17 час. 00 мин. 15.09.2019 пригласили на выгрузку, его машина  Скания г/н 

<

***> по счету выгружалась третьей. Груз принимали стропольщик и крановщик, ими было принято решение обхватить груз тросами с обеих сторон и сверху зацепить к крюку крана, приподнять на 20 см. от земли и он выехал из-под груза, груз поставили на 3 деревянные выкладки. Он участия в выгрузке груза с трала не принимал. При выгрузке на улице уже было темно, освещение было от его автомобиля и подсветки от автомобиля сзади (л.д. 127 том дела 2).

Данные объяснения водителя ФИО5 также согласуются с представленными третьим лицом АО «РЭП Холдинг» в материалы дела фотоматериалами  о погрузке спорного оборудования. На представленных фотоматериалах имеется информационная бирка с номером заказа, наименованием товара, номера  места, сведения о поставщике, грузополучателе и т.п.

Как следует из фотоматериалов Оборудование упаковано в белую полиэтиленовую пленку и зацеплено краном тросами к рамам на крыше оборудования, в соответствии со Схемой строповки (л.д. 176-194 том дела 2).

Кроме того, объяснения водителя ФИО5 также согласуются с пояснениями ответчика, который в письме №212-юр\2019 от 04.12.2019 (л.д. 29 – 31 том дела 1) указал следующее: «Оборудование поступило в упаковке, на которой после визуального осмотра не было обнаружено никаких повреждений. Работы  по разгрузке  проводились только в присутствии водителя автомашины, доставившего трансформатор, т.к. уполномоченный представитель заказчика от отдела комплектации отсутствовал.».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что приемка по качеству им не производилась, оборудование принято от перевозчика по количеству грузомест, а истец, как грузополучатель не присутствовал при приемке Оборудования.

Между тем доводы ответчика в части отсутствия у ответчика обязанности производить приемку Оборудования по договору поставки не влияют на выводы суда, так как ответчик не отрицает того обстоятельства, что разгрузка произведена силами ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", в связи с отсутствием у грузополучателя ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" техники для разгрузки оборудования весом в десятки тонн (письмо № Н-1614/Е от 20.01.2020 (л.д. 50-53 том дела 1)).

При этом ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения трансформатора, перечисленные в Техническом  акте № 01 от 09.11.2019 и  акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, возникли до момента разгрузки ответчиком оборудования 15.09.2019, а судом таких обстоятельств не установлено.

Более того, ответчик в письме №212-юр\2019 от 04.12.2019 (л.д. 29 – 31 том дела 1)  также подтвердил, что  в течение календарного месяца с момента поступления оборудования на площадку строительства никаких действий с ним не производилось, а Акт приема-передачи оборудования  № 06 был подписан только 15.10.2019.

Как следует из экспертного заключения конструктивные элементы не способны выдерживать механические нагрузки, в результате чего произошло сминание тонкостенных панелей крыши, разрушение пластиковых изоляторов, деформация шин.

Размещённые на верхней панели рымы прикреплены непосредственно к раме трансформатора, то есть к несущему, массивному элементу конструкции, поэтому при подъёме с закреплением за рымы действие сил не распространяется на панели и крышу, а нагрузка распределяется на прочную и жёсткую раму трансформатора.

Учитывая, что сдавливание не связано с оказанием ударных воздействий, а упаковка (термоусадочная плёнка характеризуется прочностью и эластичностью, она может сохранить свою целостность в процессе образовании повреждений и нарушения геометрии корпуса трансформатора. Как отмечалось выше, максимальные повреждения сосредоточены в верхней части трансформатора, расположенной на высоте 3,6 м, которая плохо просматривается с уровня земли. Поскольку разгрузка осуществлялась в тёмное время суток, факт возникновения деформаций также мог быть не замечен оператором подъёмного крана. Соответственно, образовавшиеся при разгрузке повреждения могли оставаться незамеченными до проведения осмотра оборудования 09.11.2019г. (л.д.84 том дела 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 64 и частью 2 статьи 71 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленная ответчиком в судебном заседании 11.10.2021 копия информационной записки о поставке  оборудования АО «РЭП Холдинг» на объект «ДКС Еты-Пуровкого ГМ» ПАО «ГАЗПРОМ» не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как ответчиком не представлен подлинник данной записки, а также не назван источник ее получения.

Из данного письма невозможно установить подписанта; оттиск печати, проставленный на письме, невозможно идентифицировать в связи с плохим изображением на светокопии.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика пояснил, что данное письмо получено от  АО «РЭП Холдинг».

После перерыва в судебное заседание 14.10.2021 истцом представлен ответ АО «РЭП Холдинг» № 1130-22-87 от 13.10.2021 о том, что сведениями об информационном письме от 19.01.2021 не располагает, подлинники и копии означенного  письма у него отсутствуют.

Таким образом, представленная ответчиком копия  информационной записки о поставке  оборудования АО «РЭП Холдинг» на объект «ДКС Еты-Пуровкого ГМ» ПАО «ГАЗПРОМ» подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика в части невозможности идентифицировать на представленных поставщиком фотоотчетах спорный трансформатор, погруженный на автомобиль, отклоняется судом, как несостоятельный. 

Так, следуя доводам ответчика, одновременно со спорным трансформатором поставщиком были доставлены 2 трансформатора в транспортных блок-контейнерах. 

Между тем из представленного АО «РЭП Холдинг» фотоотчета следует, что спорный трансформатор погружен на транспортное средство в мягкой упаковке, на которой имеется информационная табличка с наименованием товара и номером грузового места.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в относимости представленных  АО «РЭП Холдинг» фотоотчетов об отгрузке спорного трансформатора.

Судом также отклоняются возражения ответчика в части  самовольной замены  поставщиком АО «РЭП Холдинг» упаковки спорного Трансформатора, в силу следующего.

Согласно разделу 4 Технического паспорта на сворный трансформатор  (л.д. 79 том дела 2) транспортная упаковка Трансформатора должна соответствовать в части воздействия механических факторов требованиям для категории С по ГОСТ 23170. 

В соответствии с пунктом 2.4  ГОСТа 23170-78 категория перевозок С – это сложные перевозки автомобильным транспортом, со следующими характеристиками: с общим числом перегрузок не более 4 по дорогам с асфальтовым и бетонным покрытиями (дороги 1-й категории) на расстояние от 200 до 1000 км; по булыжным (дороги 2 и 3-й категорий) и грунтовым дорогам на расстояние от 50 до 250 км со скоростью до 40 км/ч.

Согласно Выписке из Технического задания на изготовление полупроводникового преобразователя частоты с входным трансформатором в составе ЭГПА-10,5/6500, предоставленный АО «РЭПХ»  условия транспортировки всего полупроводникового преобразователя частоты, частью которого является Трансформатор, более требовательные. Упаковка должна защищать в части механических воздействий – в условиях группы (Ж) по ГОСТ 23170-78 (л.д. 168-175 том дела 2).

Пунктом 2.4  ГОСТа 23170-78 установлено, что категория перевозок (Ж) – жесткие. Осуществляются  перевозки автомобильным транспортом с любым числом перегрузок: по дорогам с асфальтовым покрытием (дороги 1-й категории) на расстояние свыше 1000 км; по булыжным (дороги 2 и 3-й категорий) и грунтовым дорогам на расстояние свыше 250 км со скоростью до 40 км/ч или на расстояние до 250 км с большей скоростью, которую допускает транспортное средство.

Таким образом, для перевозки самого Трансформатора достаточно соблюдения условий перевозки категории С (сложные), в то время как  для всего полупроводникового преобразователя требуется выполнения требований более высоких – категории Ж. 

Как следует из анализа пункта 2.6 ГОСТа 23170-78 изделия, транспортируемые в условиях С открытыми транспортными средствами при бесперегрузочных перевозках (как в рассматриваемом споре), в зависимости от требований к защите изделий допускается перевозить без упаковки с учетом правил перевозки грузов, действующих на транспорте соответствующего вида. 

Согласно пункту 2.7 названного ГОСТа в зависимости от конструктивных особенностей изделий для обеспечения их сохранности в условиях транспортирования Ж необходимо предусматривать в нормативно-технической документации на конкретные виды изделий на таре дополнительные крепления в виде поясов, угольников, планок и т.д.

При таких обстоятельствах, требования ГОСТа, указанного в технической документации, не запрещают транспортировать трансформатор в мягкой упаковке в виде пленки. 

Исходя из типа изделия (трансформатор – это электротехническое изделие, которое является частью более крупного изделия машиностроения - ГПА) к его упаковке применим как общий ГОСТ 23170-78, определяющий требования к упаковке изделий машиностроения, указанный в технической документации, так и частный ГОСТ 23216-78, фиксирующий требования к упаковке электротехнических изделий. 

При этом согласно техническому паспорту, сертификату соответствия на Трансформатор (регистрационный №STS.RU.01.CM.K00402 от 02.08.2018), он изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями действующей технической документации и признан годным к эксплуатации, упаковка соответствует требованиям технической документации. 

Согласно разделу 6 Технического паспорта Трансформатор упакован согласно требованиям технической документации, о чем имеется личная подпись ответственного лица изготовителя. 

В материалы дела также представлен упаковочный лист, подписанный начальником упаковки АО «РЭП Холдинг», подтверждающий цельность упаковки и ее соответствие применимым требованиям (л.д. 140, том дела 2).

Согласно экспертному заключению, упаковка обеспечивала достаточную защиту изделия от проникания атмосферных осадков, брызг воды, солнечной ультрафиолетовой радиации, пыли, песка, аэрозолей и ограничения проникания газов и водяных паров; для предотвращения развития плесневых грибов, что позволяет считать её соответствующей требованиям ГОСТ 23216-79 (стр. 14 экспертного заключения). 

Таким образом, следует признать отвечающей требованиям, как технического паспорта, так и ГОСТа 23170-78 использование поставщиком  мягкой упаковки для защиты трансформатора при транспортировке автомобильным транспортом. Ответчиком не представлено документального подтверждения обязанности поставщика - АО «РЭП Холдинг»  поставить Трансформатор именно в жесткой упаковке, а также доказательств, что обнаруженные повреждения спорного Трансформатора возникли вследствие его неправильной упаковки или транспортировки.

Сам по себе факт перевозки поставщиком иного Оборудования в жесткой упаковке, не свидетельствует о нарушении АО «РЭП Холдинг» требований к упаковке и хранению спорного Трансформатора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения, следует признать подтвержденным факт причинения повреждений Трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141 вследствие нарушения ответчиком  требований производителя по строповке и закреплению изделия при его разгрузке 15.09.2019.

При этом судом установлено и подтверждается материалам дела, что разгрузка спорного оборудования осуществлена работником ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в рамках договора № 1087918 от 01.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении повреждений Трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141  доказанной, а, следовательно, правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено,  что  при  разрешении  споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается  письмом АО "РЭПХ" № 1020-07-19 от 30.01.2020, согласно которого стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составит 36 457 980 руб.

Ответчик, размер причиненных убытков не  оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение стоимости Трансформатора частотного преобразователя, приведенной в означенном письме АО "РЭПХ".

При таких обстоятельствах, требование "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК"   о взыскании с  ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" убытков в размере 36 457 980 руб., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 7062 от 29.03.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 235 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 200 000 руб., расходы по уплате которой также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"  в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК"   36 457 980 руб. –  убытки,     200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины,  235 000  руб. – судебные расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко