АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3413/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Банк Развития Региона”» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Попова И.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) Пшукова Тимура Хазраиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А61-3413/2015, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Лея» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника со следующими требованиями: признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.10.2015 № 1/2015, заключенное ООО «Лея» и АКБ «1Банк» (ПАО) (далее − ответчик, банк); применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Лея» следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (литера «А»), общей площадью 350,8 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-284; нежилое помещение (литера «А») общей площадью 307,2 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286; нежилое помещение (литера «А») общей площадью 343,2 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287.

Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка обладает признаками недействительности, установленными абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы

удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и статьей 201.9 Закона о банкротстве. После совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств. Учитывая, что соглашение об отступном заключено во исполнение обязательств застройщика по сделкам, заключенным с целью финансирования его деятельности, суды сделали вывод о невозможности оспаривания соглашения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре отсутствует предпочтительное удовлетворение требований банка. Судебным актом суда общей юрисдикции на спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ответчика. Требования банка обеспечены правом залога рассматриваемого недвижимого имущества. Права и законные интересы кредиторов должника не могли быть нарушены соглашением об отступном, поскольку вырученные денежные средства от продажи имущества пошли бы на погашение задолженности перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по сделки. На момент совершения сделки у банка отсутствовала информация о неплатежеспособности должника. Суды не восстановили в качестве последствий недействительности сделки залоговые права ответчика на спорное недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, оспариваемые сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах несостоятельности (банкротства). 

Конкурсный управляющий полагает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Доводы о необходимости восстановления залоговых прав банка сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее − постановление № 63).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 15.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2015 в отношении ООО «Лея» введена процедура наблюдения до 18.05.2016. Временным управляющим должника утвержден Усов А.В.

Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в ЕФРС 23.11.2015, в газете «КоммерсантЪ» сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано 16.01.2016.

Решением суда от 17.06.2016 ООО «Лея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З. 

Сведения о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016.

Определением суда от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лея». Конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х.

АКБ «1Банк» (ПАО) и ООО «Лея» заключили договор о кредитной линии от 21.06.2013 № 60/01-2013, согласно пункту 1.1 которого сумма кредита определена в размере 35 млн рублей.

В этот же день стороны заключили договор об ипотеке № 60/01/3-2013 в качестве обеспечения к кредитному договору № 60/01-2013. Предметом залога явилось имущество должника на сумму 22 367 тыс. рублей. 

3 сентября 2014 года АКБ «1Банк» (ПАО) и ООО «Лея» заключили договор о кредитной линии № 77/11-2014 на сумму 3 100 тыс. рублей. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу № 2-4105/2015 договор о кредитной линии от 21.06.2013 № 60/01-2013 расторгнут, с должника в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) взыскана сумма долга по договору о кредитной линии от 21.06.2013 № 60/01-2013 в размере 37 976 575 рублей, по договору о кредитной линии № 77/11-2014 в сумме 3 100 тыс. рублей. Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 21.06.2013 № 60/01/3-2013 принадлежащее ООО «Лея».

22 октября 2015 года после принятия заявления о признании должника банкротом ответчик и ООО «Лея» заключили соглашение об отступном № 1/2015. Согласно которому ООО «Лея» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии от 21.06.2013 № 60/01-2-013 и от 03.09.2014 № 77/11-2014 (общая задолженность по указанным договорам составляет 41 402 465 рублей 76 копеек), передало АКБ «1Банк» (ПАО) спорное недвижимое имущество (пункт 2.1 соглашения). 

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 10 млн рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения (литера А) общей площадью 350,8 кв. м − 4 800 тыс. рублей, стоимость нежилого помещения (литера А) общей площадью 307,2 кв. м − 2 500 тыс. рублей, стоимость нежилого помещения (литера А) общей площадью 343,2 кв. м – 2 700 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспоренная сделка (22.10.2015) совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2015) и привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) − необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды, признали отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве и, удовлетворяя заявленные требования по статье 61.3 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

Должник на момент заключения соглашения об отступном отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (в период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 481 591 356 рублей). Банк осуществлял проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (на момент заключения оспариваемой сделки в арбитражном суде находилось заявление о признании должника банкротом). 

Текущая задолженность составляет 7 585 590 рублей (отчет управляющего от 31.03.2017). Размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) сумма для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, составляет более 9 млн рублей. 

Исходя из данных представленных в отчетности, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, применили последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Лея» спорного недвижимого имущества; восстановления задолженность ООО «Лея» перед банком по кредитным договорам.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии пунктом 29.3 постановления № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, в нарушение положений указанного пункта постановления № 63 не восстановили банку право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.  Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона − особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. По смыслу указанного абзаца пункта 29.3 постановления № 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суды не указали, в какой части сделка совершена с предпочтением (с учетом наличия или отсутствия первой и второй очереди кредиторов), в какой части следует применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, если залоговому кредитору передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то, руководствуясь положениями предпоследнего абзаца пункта 29.3 постановления № 63, суд может в рассматриваемом споре признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах предпочтения. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие кредиторов первой и второй очереди, предмета залога; при наличии залогового имущества установить его стоимость, а также определить разницу между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением; учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А61-3413/2015 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        А.В. Гиданкина