Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26614/2021

25 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 618540, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АРНТЬЕН»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 432071, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: ООО «Шведофф» (231720, Республика Беларусь, 

<

...> а, каб. 1; почтовый адрес: 230008, 

<

...>, каб. 6)

о взыскании 3 191 189 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт, диплом № 2240 от 30.06.2000 ДВС 0285860; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт, диплом Г-I № 351654 от 21.06.1978;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2021, удостоверение адвоката № 63/2748 от 19.10.2015;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 05 от 20.09.2021, диплом, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ», далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРНТЬЕН», далее ответчик, о взыскании денежных средств в сумме                       3 191 189 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 года, из них:  

-2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки;

-854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

Определением суда от 23.01.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Шведофф» (231720, республика Беларусь, 

<

...> а, каб. 1; почтовый адрес: 230008, 

<

...>, каб. 6).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2020 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено: 

- Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6;

- Автономной некоммерческой организации «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117312, 

<

...>; 614000,                   

<

...>, 2-й этаж), экспертам ФИО7, ФИО8.

Установлена предварительная  стоимость экспертизы:

- Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) при Пермской торгово-промышленной палате - 70 000 руб. 00 коп.; оплата возложена на истца - общество с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618540, 

<

...>);

- Автономной некоммерческой организации «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117312, 

<

...>; 614000,                

<

...>, 2-й этаж) - 70 000 руб. 00 коп.; оплата возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АРНТЬЕН» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>; 432071, 

<

...>).

После поступления экспертных заключений производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 02.02.2022,  судом в соответствии со                                      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит:

- взыскать с ООО «Артьен» в пользу ООО «Натурпродукт» уплаченную по договору поставки №180117/01 от 18.01.2017 сумму в рублях, эквивалентную 50 528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) евро 87 центов, из них 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «Тле Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany лежаки, 13 538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) евро 87 центов за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По курсу ЦБ РФ на день уплаты она составила, соответственно, 3 191 189 (три миллиона сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 53 копейки, из них:

-2 336 959 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany лежаки;

-854 229 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей  65 копеек за 40 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 18.01.2017 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 180117/01, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для содержания крупного рогатого скота. Наименование оборудования, входящего в состав комплекта, определено в спецификации (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора.

Цена поставки указана в евро и составила 70 044, 87 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик гарантировал покупателю качество поставляемой продукции в целом, включая составные части и комплектующие, и установил гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев от даты отгрузки, если иной срок ее установлен спецификацией.

Согласно спецификации поставщик в числе прочего обязался поставить покупателю:

-540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), стоимостью 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро,                            гарантия 12 лет;

-240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг) стоимостью 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три тысячи) евро 87 евроцентов, гарантия 3 года.

Тремя предварительными оплатами в период с 19 .01.2017 по 17.02.2017  по платежным поручениям № 14 от 19.01.2017, № 22 от 26.01.2017, № 59 от 17.02.2017 истец полностью оплатил ответчику поставку продукции по договору, общая стоимость которой в рублях согласно товарной накладной № 4 от 17.02.2017 составила 4 426 060 руб. 37 коп.

Согласно товарной накладной № 4 от 17.02.2017 истец оплатил ответчику:

- 2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки;

-854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

В пределах установленного договором гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки (вздутия, загибы, порывы и так далее) поставленного по договору резинового покрытия, как для лежаков, так и для проходов.

Претензией от 02.10.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции по договору и потребовал от него для установления факта указанных недостатков и причины их возникновения направить 15.10.2019 к 12:00 часам по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво уполномоченных надлежащим образом представителей.

15.10.2019 комиссией с участием уполномоченных представителей истца и без участия представителей ответчика (извещены, не явились) произведен осмотр резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany, произведена фотофиксация выявленных в пределах гарантийного срока недостатков как резинового покрытия для лежаков, так и резинового покрытия для проходов, а именно:

-матов, расположенных в секции на 68 стойло - мест животноводческого комплекса;

-матов, расположенных в центральной секции на 140 стойло - мест животноводческого комплекса.

Комиссией установлено, что дефекты матов выражаются в существенном увеличении их размеров, как в длину, так и в ширину (превышение от 2 до 4 сантиметров), что приводит к нахлестыванию матов друг на друга, их загибам, выявлены многочисленные порывы матов в результате их продавливания животными. Комиссией составлен акт.

Лишь 30.10.2019 истец получил от ответчика письмо от 11.10.2019 о невозможности направить для участия в осмотре 15.10.2019 ввиду командировки и с просьбой согласовать более позднюю дату комиссионного выезда.

01.11.2019 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о проведении акта осмотра 15.10.2019 в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой:

-отказался от исполнения договорного обязательства в части поставки по договору № 180117/01 от 18.01.2017 продукции ненадлежащего качества с многочисленными ее недостатками выявленными в пределах гарантийного срока, а именно :

-540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг);

-240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов         1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг);

-потребовал незамедлительно вернуть уплаченные за продукцию ненадлежащего качества денежные средства в общей сумме 3 191 189 руб. 53 коп., их них:

-2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки;

-854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

Ответчик письмом от 08.11.19 отказался удовлетворить изложенные в претензии от 07.11.19 требования истца.

Стороны в пунктом 9.7. договора установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что качество продукции подтверждается сертификатом №241 от 16.03.2016г., сертификатом                              RU №0021368, Сертификатом №209 от 10.03.2017г., Протоколом испытаний DLG6408.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, поставку истцу товара по данному договору, а со стороны истца факт оплаты полученного товара. Не оспаривается так же тот факт, что им со стороны истца получена претензия относительно качества переданного товара и вызов представителей ответчика для осмотра. 

Несмотря на уважительную причину неявки представителей ответчика, осмотр был проведен в их отсутствие, сотрудниками истца, о чем, 08.11.2019 истец уведомил ответчика письмом, с приложением акта осмотра и фотографий. Кроме того, истец прислал досудебную претензию от 07.11.2019 с просьбой вернуть уплаченные за продукцию денежные средства.

11.11.2019  ответчик, проанализировал акт осмотра и фотографии, и направило ответ на вышеуказанные письма, о том, что из анализа указанного акта невозможно установить, сколько именно матов повреждено, характер данных повреждений и их причины. Кроме того, сообщило, что ответчик не отказывается от гарантийных обязательств и просит согласовать дату комиссионного осмотра товара представителями истца, ответчика и третьего лица, который является заводом изготовителем, с целью выявления недостатков и их причин, а также решения возникшей ситуации.

Поскольку данное письмо, истцом было проигнорировано, ответчик  уведомил истца, о проведении комиссионного выезда представителей ответчика и третьего лица, с целью выявления недостатков и их причин, а также решения возникшей ситуации 26.11.2019, время прибытия представителей в период с 10:00 до 11:00. Кроме того, просило обеспечить присутствие представителей истца, а также беспрепятственный доступ к объекту 26.11.2019.

25.11.2016 посредствам электронной почты, на наше уведомление истец сообщил, что явиться 26.11.2019 с 10-00 до 11-00 на ферму в с.Дуброво Еловского района Пермского края из г.Соликамска нет возможности, в силу наличия: спланированных дел, удаленности расстояния. Направить доверенных представителей-юристов из Соликамска и Перми также не представляется возможным в связи с их участием в судах. Кроме того, ответчик не представлена справка на представителей с указанием ф.и.о. из Государственной ветеринарной службы об эпидемиологическом благополучии района, из которого они направляются.

В ответ на указанное сообщение ответчик, посредствам электронной почты уведомил истца, что поскольку он не может обеспечить присутствие представителей 26.11.19 на осмотре, комиссия из представителей ответчика  и представителей завода изготовителя, произведёт осмотр товара, поставленного по договору 180117/01 от 18.01.17 в отсутствие представителей истца. Также 26.11.2019 была направлена посредствам электронной почты справка из Государственной ветеринарной службы об эпидемиологическом благополучии района, из которого направляются представители, оригинал был у представителей.

26.11.2019 комиссия в составе представителя ответчика - ФИО9, третьего лица - ФИО10, ФИО11 прибыла по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво в 11:00. Однако на территорию фермы представителей ответчика и третьего лица не пустили, данный факт подтверждается талоном-уведомлением №00605 пункта полиции(дислокация село Елово) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», объяснением ФИО9, ФИО10

Согласно пункту 2.5. договора, если качество продукции окажется не соответствующим стандартам, сопроводительным документам, иной документации или условиям договора. Покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат исполнению в течении одного месяца со дня предъявления претензии.

Исходя из фотографий, присланных истцом в адрес ответчика, нельзя признать повреждения неустранимыми, доказательств обратного истцом не предоставлено, возможности установить ответчику недостатки истец не дал.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ истец принял товар от ответчика по количеству и качеству, не предъявив никаких претензий.

Хочется обратить внимание суда, но то, что с 17.02.2017. по 08.10.2019, то есть на протяжении двух с половиной лет истец о недостатках не заявлял. Более того, в                                    деле А50-10730/2018 истец неоднократно ссылался на высокое качество продукции поставленной по договор поставки №180117/01 от 18.01.2017.

Кроме того, сумма исковых требований не учитывает стоимость износа за период с момента поставки(17.02.2017г.) по сегодняшний день, то есть порядка 4 лет и 8 месяцев.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним (Определение Верховного суда по Делу № 309-ЭС20-9064).

Считаем, что в данном конкретном случае, следует дать надлежащую оценку поведению истца, в том числе и его добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав. Поскольку, не понятно, как за столь короткий срок (4,5 месяца) товар надлежащего качества, приобрел недостатки, выразившиеся в существенном увеличении их размеров, как в длину, так и в ширину, многочисленным порывам, загибам и т.д.

Согласно, приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», ООО «Арнтьен» произведен расчет остаточной стоимости Товара. Так остаточная стоимость универсального резинового покрытия в лежаки, размером 1800x1200x30мм. составляет 1411 913,26 руь., в том числе стоимость партии 2 октябрь 2016 в количестве 200шт. составляет 522 930,84 руб., партии 1 февраль 2017 в количестве 40шт. составляет 104 586,17 руб., партии 2 февраль 2017 в количестве 300шт. составляет 784 396,26 руб., остаточная стоимость универсального резинового покрытия для ДМБ и скреперов, размером 1730x1180x20мм. составляет минус 498 300,55.

Третье лицо в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования истца не признал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза, для разрешения вопросов:

1.Соответствуют ли качество поставленного по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм условиям договора и сертификатам качества, представленным вместе с товаром, а так же нормативно-технической документации, техническим условиям страны производителя?

2.Имеются ли у данного товара универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм недостатки (какая площадь повреждения товара) по состоянию на 15.10.2019 и на дату проведения экспертизы?

3.Если имеются недостатки, установить являются они производственными, конструктивными, эксплуатационными (естественный износ, порывы, прорезы, механические повреждения, явные или скрытые, обработка химическими соединениями(веществами), нарушение технологии при монтаже, хранении товара Покупателем или иные), существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могут ли быть устранены?

4.Установить наличие или отсутствие агрессивной среды на ферме. Если да, то установить состав агрессивной среды. Соответствует ли выявленная среда, ветеринарно- санитарным требованиям(нормам) к животноводческим объектам и содержанию скота?

Проведение экспертизы поручено:

- Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6;

- Автономной некоммерческой организации «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117312, 

<

...>; 614000,                

<

...>, 2-й этаж), экспертам ФИО7, ФИО8.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Автономная некоммерческая организация «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперт ФИО7.

По вопросу № 1

При проведении замеров миграции вредных веществ с целью определения наличия агрессивной среды на ферме, выявлено, что регламентируемые показатели соответствуют  норме, однако в воздухе присутствует вредное вещество - оксид азота, скопление которого по всей вероятности происходит за счет недостаточной скорости вытяжной вентиляции.

По вопросу № 2

В результате проведенного осмотра предъявленных: Лежаков для стойло-места   размером 1800 х 1200 х 30мм, выявлены недостатки внешнего вида с площадью разрушенных полностью лежаков для стойло-матов 15 штук, что  составляют 2,78% от общего количества.

Остальные маты, большая часть которых, имеет разрушение по кромке изделия и локально порезы. Матов для прохода (ДМБ) размером  1730 х  1180 х 20мм, полностью разрушенных изделий не выявлено. Изделия имеют локальные разрушения на отдельных матах на стыках, порезы и разрушения по кромке.

Определить состояние изделий на дату 15.10.2019г., с учетом интенсивного воздействия на эти изделия при эксплуатации, не представляется возможным.

По вопросу № 3

При определении причин образования недостатков и дефектов на предъявленных изделиях выявлено:

•Разрушение матов с    полным    разрушением поверхности (15 штук), наиболее вероятно произошло под воздействием толуола.

•При монтаже была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации.

На изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с п. 41,47 ГОСТ 15467-79.

Полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

По вопросу № 4

При проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено.

По вопросу № 5

При проведении экспертизы на матах лежаках для стойло-мест выявлено из                        540 единиц, поступивших на ферму, 15 штук с полным разрушением целостности изделий, что составляет 2,78% от общего количества, остальная часть изделий имеет разрушения, при которых допустима эксплуатация изделий. На основании вышесказанного ориентировочный процент износа изделий составляет 25-30%.

Резиновые маты ДМБ с повышенным содержанием жидкости и скопления навоза на поверхности находятся постоянно под воздействием агрессивной среды, что способствует разрушению резины и снижает срок службы изделий.

Ориентировочно процент износа матов ДМБ составляет 45-50%.

Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО6.

 По вопросу № 1

Поставленные ООО «Арнтьен» по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсальные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, не соответствуют условиям Договора поставки п.2, Приложению № 1 (Спецификация) по показателям качества и гарантийному сроку эксплуатации, паспорту качества по показателю «сопротивление истиранию», техническим условиям страны производителя ТУ BY 590619191.006-2008 п.1. Поставленные ООО «Арнтьен» по договору поставки № 180117/01 от 18.01.2017 универсальные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, не соответствуют условиям Договора поставки п.2, Приложению № 1 (Спецификация) по показателям качества и гарантийному сроку эксплуатации, паспорту качества, техническим условиям страны производителя                                  ТУ BY 590619191.006-2008.

Выявленные недостатки изложены в п.2.2.3 и п.2.2.5 настоящего заключения. Примечание: сертификат качества товара эксперту не предъявлен, предоставлены паспорта качества товара.

Подавляющая часть резиновых матов имеет среднюю степень физического износа. Осмотром правой части животноводческого помещения выявлены случаи значительного износа в задней части матов (область задних копыт коров в стоячем положении) и полной утраты потребительских свойств покрытий. В том числе в первом случае четыре мата, три из которых с вырывами фрагментов на длине мата около 60-80 см, один мат отсутствует с незначительными фрагментами в области крепителей (см. Фото 14,15); во втором случае один мат с вырывами фрагментов на длине мата около 55-70 см и с заменяющей вставкой по длине из другого мата шириной около 1/2 мата, один мат отсутствует с незначительными фрагментами в области крепителей (см. Фото 29); в третьем случае 3 мата, два из которых с разрывами на длине мата около 160 см, с вставками под мат, заменяющими вырванные фрагменты (см. Фото 16, 17). Поскольку Договором поставки предусмотрено количество матов, соответствующее количеству стойло-мест, без запасных, то указанные вставки выполнены из матов, установленных ранее в местах, к примеру, с меньшей эксплуатационной нагрузкой.

Всего существенным сквозным повреждениям с утратой потребительских свойств подверглись 10 матов общей площадью около 21,6 м2.

Износ указанных участков матов произошел также в результате того, что на ближний от входа в бокс участок приходится значительная нагрузка как от передних при входе в бокс на возвышенность (с опорой на передние ноги при переносе тела), так и от задних копыт при стоянии животного. Осмотром других матов в животноводческом помещении выявлены незначительно выраженные проявления дефектов, единичные случаи разрывов и вырывов, расположенных у ближней от входа кромки матов.

Кроме того, в отдельных случаях выявлена некоторая деформация матов в области стыков, с незначительным нахлестом один на другой или вспучиванием по стыку. Дефект связан с некоторым изменением линейных размеров матов, с наличием неудаленных под матами опилок (см. Фото 9,10,11,13). При этом в области крепителей расстояние между матами составляет не менее 5 мм (см. Фото 12,28). По длине маты расположены вровень с кромкой стойла либо выступают за нее, то есть нависают.

Экспертом с участием представителей сторон произведены измерения длины и ширины резиновых покрытий с использованием измерительной рулетки. На участках животноводческого помещения, на которые в процессе эксплуатации приходятся наибольшие физико-механические воздействия, установлено: длина матов составляет                   1824-1842 мм, ширина - 1206-1208 мм. Измерению подверглись не менее 7-ми внешне исправных матов. Измерения произведены в двух местах каждого мата, на расстоянии не менее 5-10 см от края.

В соответствии с предоставленными ответчиком по запросу эксперта Требованиями к выполнению предмонтажных работ и условиями монтажа резиновых покрытий: зазор между матами должен быть не менее 5 мм, задний/нижний край мата должен находиться на расстоянии 3 см от верхнего края фаски.

Внешним осмотром выявлено несоответствие монтажа указанным требованиям, а именно: не было предусмотрено 3 см от верхнего края фаски, измерения выявили, что задний/нижний край мата находился по линии верхнего края фаски.

В предъявленных документах отсутствуют точные сведения о необратимых изменениях линейных размеров матов в ходе их эксплуатации. Если исходить из указанных изготовителем/поставщиком в требованиях и условиях монтажа матов 3 см в длину и 5 мм в ширину, то исследование выявило превышение указанных нормативов. На устный уточняющий вопрос эксперта относительно нормативов, заданный представителям поставщика и изготовителя, пояснений не последовало.

-верхняя наружная поверхность мата имеет потертости по всей площади, с выступающими пучками текстильных волокон белого цвета, отдельными и групповыми частицами резины, входящими в состав смески из регенерированной резины, отслоившимися частично, выпавшими из структуры материала. Чем дальше от фронтального и левого бокового края мата к центру, тем обнаруживается больше трещин, расслоений, выбоин и т.п;

-разрушенный при эксплуатации край имеет неровную «растеребленную» форму, различимые в отдельности частицы резиновой крошки, из которой производилась регенерация, частицы опилок в трещинах и расщелинах всех наружных поверхностей;

-структура поверхности образца от разрушенных краев крошащаяся, при сгибании дальней от фронта половине образца видны неровные глубокие трещины и расслоения на верхней и нижней поверхностях;

-осмотром шипа с начальной стадией разрушения наблюдаются аналогичные признаки, с другой стороны шипа имеются синтетические нити, удерживающие структуру (см. Фото 59,60);

-срезы точечных образцов осмотрены посредством микроскопа марки МБС-10. Выявлено (см. Фото 64-67): частицы резины разного размера, местами не имеют диффузного соединения и/или адгезии, с наличием расщелин, случаев неплотного соприкосновения между частицами и выпадением фрагментов частиц, текстильные волокна по большей части белые. При сгибании точечных проб руками указанные недостатки проявляются более выраженно, свободно увеличиваются в размере, появляются другие аналогичные. Указанные недостатки свидетельствуют о низких прочностных свойствах материала резинового изделия. При этом эксперт исходит из того, что заявленный в Договоре поставки гарантийный срок эксплуатации резиновых покрытий для лежаков должен составлять 12 лет, что в данном случае является невозможным; при надлежащих условиях эксплуатации и ухода может составлять 5 лет, указанный в Технических условиях изготовителя. Дополнительно   экспертом   исследована   точечная   проба,   вырезанная аналогичным способом от вырванного при эксплуатации фрагмента мата (см. Фото 58, 62). Структура поверхности образца от разрушенных краев крошащаяся, при сгибании видны глубокие трещины и расслоения. Осмотром в микроскоп выявлено наличие значительных расщелин между частицами, через которые глубоко в структуру резинового материала проникли микрочастицы опилок, усугубляя снижение прочности (см. Фото 68-70).

Экспертом произведен отбор точечных проб доставленного образца без признаков эксплуатации. При помощи канцелярского ножа для исследования материала посредством микроскопа от этого образца с двух противоположных сторон доставленного образца в области кромки вырезаны точные пробы толщиной около 0,5 см, на расстоянии не                            менее 0,5 см от края (см. Фото 63).

При этом установлено следующее:

-на верхней поверхности явных дефектов не обнаружено, поверхность с шипами имеет случаи неглубоких расслоений у основания шипов;

-осмотром срезов в микроскоп выявлено: структура более однородная, чем описано выше, связи между частицами резины более прочные, диффузные, текстильные нити преимущественно черного цвета (см. Фото 71-76);

-при сгибании точечных проб руками указанные недостатки проявляются слабо выраженно, не увеличиваются в размере или увеличиваются незначительно в отдельных случаях.

Исходя их результатов данных исследований, состояния матов в проходах без существенных разрывов и других подобных разрушений, экспертом может быть сделан вывод о достаточных прочностных свойствах материала с учетом гарантийного срока, установленного в Договоре поставки и Технических условиях изготовителя.

По вопросу № 2

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм и «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм на дату проведения экспертизы имеются недостатки.

Выявленные недостатки изложены в п.2.2.3 и п.2.2.5 настоящего заключения. Площадь повреждений резиновых покрытий в лежаки с наличием значительных сквозных повреждений и полностью утративших потребительские свойства составляет 21,6 м2, у остальных резиновых покрытий в лежаки повреждения не сквозные либо незначительные. Площадь повреждений резиновых покрытий в проходы деформированных, без значительных повреждений составляет ориентировочно 16,3 м2.

Состояние указанного товара на 15.10.2019 установить не представляется возможным.

По Вопросу № 3

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми. На преждевременный износ отдельных матов, расположенных в местах наибольшего физико-механического воздействия в процессе эксплуатации их по назначению, повлияло нарушение Покупателем/Грузополучателем технологии при монтаже.

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм недостатки являются непроизводственными, несущественными, устранимыми. 

По вопросу № 4

Органолептическим методом исследование агрессивной среды на ферме не выявлено. Животноводческое помещение используется по прямому назначению, моющие средства для удаления загрязнений с резиновых плит по данным истца не применяются.

Экспертом АНО «Бюро товарный экспертиз» (г. Москва) ФИО7 произведены измерения воздушной среды помещения при помощи прибора «Анализатор-течеискатель АНТ-ЗМ», взяты пробы используемых для подстилки стойло-мест опилок.

По вопросу № 5

Большинство исследованных резиновых покрытий для лежаков и проходов имеют среднюю степень износа. Отдельные резиновые покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, расположенные в местах, на которые в процессе эксплуатации приходятся наибольшие физико-механические воздействия, имеют значительную степень износа, утратили основные потребительские свойства, к использованию по назначению не пригодны.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств                             (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Учитывая заключения, представленные экспертами, суд приходит к выводу, что поставленные маты не соответствуют условиям договора.

Так эксперт ФИО6 в своем заключении указывает, что срезы точечных образцов осмотрены посредством микроскопа марки МБС-10. Выявлено (см. Фото 64-67): частицы резины разного размера, местами не имеют диффузного соединения и/или адгезии, с наличием расщелин, случаев неплотного соприкосновения между частицами и выпадением фрагментов частиц, текстильные волокна по большей части белые. При сгибании точечных проб руками указанные недостатки проявляются более выраженно, свободно увеличиваются в размере, появляются другие аналогичные. Указанные недостатки свидетельствуют о низких прочностных свойствах материала резинового изделия. При этом эксперт исходит из того, что заявленный в Договоре поставки гарантийный срок эксплуатации резиновых покрытий для лежаков должен составлять 12 лет, что в данном случае является невозможным; при надлежащих условиях эксплуатации и ухода может составлять 5 лет, указанный в Технических условиях изготовителя. Дополнительно   экспертом   исследована   точечная   проба,   вырезанная аналогичным способом от вырванного при эксплуатации фрагмента мата (см. Фото 58, 62). Структура поверхности образца от разрушенных краев крошащаяся, при сгибании видны глубокие трещины и расслоения. Осмотром в микроскоп выявлено наличие значительных расщелин между частицами, через которые глубоко в структуру резинового материала проникли микрочастицы опилок, усугубляя снижение прочности (см. Фото 68-70).

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany в лежаки размером составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми. На преждевременный износ отдельных матов, расположенных в местах наибольшего физико-механического воздействия в процессе эксплуатации их по назначению, повлияло нарушение Покупателем/Грузополучателем технологии при монтаже.

У универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber-Mat» Arntjen Germany для проходив для ДМБ размером составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм недостатки являются непроизводственными, несущественными, устранимыми.

Эксперт ФИО7 в своем заключении указывает:

•Разрушение матов с    полным    разрушением поверхности (15 штук), наиболее вероятно произошло под воздействием толуола.

•При монтаже была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации.

На изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с                                               п. 41,47 ГОСТ 15467-79.

Полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

При проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено.

Третьим лицом не представлено в суд документов, свидетельствующих о соблюдении рецептуры и технологии при изготовлении партий спорного товара, в суд представлены только сертификат качества на всю продукцию. 

Таким образом, суд при-ходит к выводу о том, что ответчик (продавец), в ходе рассмотрения дела, не доказал, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился как к ответчику, так и в суд с иском в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание выводу эксперта о том, что имелось место нарушение технологии укладки данных изделий. При этом принимая во внимание, что сам производитель не смог дать при проведении экспертизы четкого ответа по технологии укладки, а также соглашаясь с доводами ответчика относительно  того, что весь этот период маты используются истцом, что составляет более 4 лет и не отрицается самим истцом, что товар используется по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что при применении меры ответственности за поставку товара ненадлежащего качества следует применить соразмерное уменьшение покупной цены товара, а не как заявлено истцом - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, уменьшить покупную цену на товар в размере 25%. 

Таким образом, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 797 797 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНТЬЕН»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 432071, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 618540, 

<

...>) денежные средства в размере 797 797 руб. 38 коп; атак же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 217 руб. и на оплату                      экспертизы 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.