АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21207/2022

Дело № А57-858/2016

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-858/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-858/2016 на стороне взыскателя: с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела № А57-858/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №010787275 по делу № А57?858/2016. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №010787275 по делу № А57-858/2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 о процессуальном правопреемстве изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения». В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КВС».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отсутствие ходатайства от ООО «КВС». Заявитель также указывает, что обращение ООО «КВС» в арбитражный суд к МУПП «Саратовводоканал» по делу № А57-8066/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, предмет и основания которого идентичны предмету и основаниям требований, заявленных ООО «КВС» в рамках настоящего обращения, а также совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, являлось основанием прекращения производство по заявлению о правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительно заявитель указывает, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с чем не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №010787275 по делу № А57?858/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании суда округа доводы отзыва поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Саратовэнерго» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору от 11.05.2011 № 00477/24 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 54 232 738 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 426 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2016.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Саратовэнерго» на правопреемника – ООО «КВС» на основании заключенного договора уступки прав требования.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 13.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – МУПП «Саратовводоканал» по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 1 600 000 руб.

Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору. Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами - фактурами, актами снятия показаний приборов, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, исполнительными листами (пункт 2 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «КВС» просило произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу № А 57-858/2016.

Также ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве и восстанавливая ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Изменяя определение суда первой инстанции и оставляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок ввиду его прерывания заявителем пропущен не был.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно процессуального правопреемства и доводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №010787275 по делу № А57?858/2016 соглашается.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что основания возникновения задолженности и сумма права требования подтверждена исполнительным листом серии ФС №010787275, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 рублей по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, заявило, что имеется основание для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя жалобы, который основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 11.04.2016 в рамках настоящего дела, а поданное в процессе исполнения заявления о процессуальном правопреемстве не тождественно исковому заявлению и не образует предмет и основание самостоятельного иска, применительно к которому могут применяться положения статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, факт наличия обращения ООО «КВС» в рамках дела № А57-8066/2021 не является препятствием для рассмотрения вопроса о проведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Суд округа также отклоняет довод МУПП «Саратовводоканал» о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имелось в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующего заявления ООО «КВС».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 взыскателю ПАО «Саратовэнерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №010787275.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 и в АО «Банк «Агророс» в период с 27.03.2017 по 17.07.2018. Оба раза исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

Как следует из отметок на исполнительном листе, указанный лист находился на исполнении в ПАО банк «Авангард» в период с 27.03.2017 по 25.07.2018; исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приёма-передачи.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «КВС» ссылался на указанные обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа, а также на состоявшийся зачет встречных однородных требований, произведенный до 18.02.2021, и просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Су округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле срок предъявления исполнительного листа серии ФС №010787275 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в ПАО банк «Авангард» с 27.03.2017 по 25.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе. Следовательно, трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №010787275 к исполнению следует считать с учетом данного периода.

Указанный вывод соответствует положениям обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Кроме того, при исчислении указанного срока судом второй инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал».

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы МУПП «Саратовводоканал» о том, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с чем не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №010787275 по делу № А57?858/2016.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни МУПП «Саратвоводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованиями о признании указанных актов недействительными в пределах срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который согласно правил пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, что правильно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым постановлением которого заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции, как в части процессуального правопреемства, так и судом апелляционной инстанции в части вопроса о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в полном объеме, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и сделаны в результате правильного применения норм права.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов