ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12398/2021

14 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Кравченко В.Е., судей  Градовой О.Г.,                                          Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, полномочия руководителя подтверждены приказом от 07.03.2018 № 318-к, от акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» (посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021, личность которых подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлены дипломы о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу №А83- 12398/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», о признании недействительным и отмене решения, 

 

 

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Карабулака» (далее – заявитель, общество, АО «Коммунальные системы Карабулака») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №092/10/254-121/2021 от 28.04.2021 о включении АО «Коммунальные системы Карабулака»  в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – организация). 

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2021 года заявленные требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Судебный акт мотивирован отсутствием у антимонопольного орган в рассматриваемом случае оснований для включения АО «Коммунальные системы Карабулака» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, Управление, административный орган) просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество уклонилось от подписания договора на условиях, предусмотренных аукционной документацией и это является достаточным основанием для подтверждения его недобросовестности и включения в соответствующий  реестр. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Управления в итоговом судебном заседании 07.02.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, настаивал на его отмене.

АО «Коммунальные системы Карабулака» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения обжалованный судебный акт первой инстанции, как законный и обоснованный, в  удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать, считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков – это чрезмерная мера, которая не подлежит применению в данном случае, так как доказательства уклонения от заключения договора не представлены Крымским УФАС России. Кроме того, законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков специализированной некоммерческой организации без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества участвовал посредством онлайн-заседания, возражая против отмены судебного акта, указал на то, что  в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в  поведении не установлено, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» не обеспечила явку своего представителя в итоговое судебное заседание, учитывая надлежащее извещение организации о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда, суд апелляционной инстанции допустил  рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие, что согласуется со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по заказу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» проведен аукцион в электронной форме: 005-ЭАСМРКР-21. Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки: 207470000012100008/ РТС292А210005. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                    №207470000012100008 / РТС292А210005 от 10.03.2021 все участники электронного аукциона были допущены до участия в электронном аукционе. Протоколом проведения электронного аукциона №207470000012100008 /РТС292А210005 от 15.03.2021 Акционерное общество «Коммунальные системы Карабулака» было признано победителем, которому 15.03.2021 был передан проект Договора для заключения. 

24 марта 2021 года 8 часов 20 минут был составлен Акт об уклонении от заключения договора № 1. 16.04.2021 в адрес Управления поступило заявление от Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНП) информации о лице за исх.№979/03- 03-07-07/02/21. 

19.04.2021 Крымское УФАС России уведомило о рассмотрении дела №092/10/254- 121/2021 РНП (уведомление №8/1216с). 

На основании представленных сведений, пояснений сторон 28.04.2021 Крымским УФАС России вынесено решение по делу №092/10/254-121/2021 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков АО «Коммунальные системы Карабулака».

АО «Коммунальные системы Карабулака» посчитало, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615                     «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из того, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях                              АО  «Коммунальные системы «Карабулака» умысла, направленного на уклонение от заключения договора с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в его  поведении, антимонопольным органом  допущена неверная оценка  вины общества, и характера его действий в оспариваемом решении.

В удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа надлежит отказать исходя  из следующих мотивов. 

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой  24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №092/10/254-121/2021 от 28.04.2021 о включении АО «Коммунальные системы Карабулака»  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем,  при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Привлечение специализированной некоммерческой организации  осуществляется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»       (далее – Постановление № 615), которым  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 254 Постановления № 615, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями. 

В силу пунктов 259, 267 Постановления № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления №615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. 

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Постановления № 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Постановления №615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

 В соответствии с пунктом 255 Постановления № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

 Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках установленной процедуры. При этом, Положение не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явился вывод заказчика о признании указанного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора, поскольку в  срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представлен как проект договору заказчику, так и обеспечение исполнения обязательств по договору. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который отклонил доводы антимонопольного органа о нарушении обществом срока направления проекта договора, суд апелляционной инстанции заключает, что анализ пункта 197 Постановления № 615, согласно которому договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны заявителя при заключении договора № 1.

Так, согласно пункту 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения проекта договора, победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, заказчику.

Установлено, что 15.03.2021 года проект Договора был направлен акционерному обществу «Коммунальные системы Карабулака» на электронный адрес. По состоянию на 24.03.2021 подписанный договор Заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 2 раздела IX аукционной документации об электронном аукционе участник, с которым заключается Договор, - «Договор не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, или акта об отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора с единственной подрядной организацией». При этом в соответствии с пунктом 5 указанного раздела - «Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки». 

Помимо этого, в пункте 23 Информационной карты «Срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, заказчику», указано «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проекта договора в соответствии с разделом IX «Порядок заключения договора».

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в рассматриваемом случае не может быть заключен только позднее 04.04.2021. 

25.03.2021 участником на адрес электронной почты Заказчика направлены необходимые для заключения договора документы, в том числе подписанный со своей стороны договор и обеспечение по договору в виде банковской гарантии от 25.03.2021 № 395230, внесенной в соответствующий реестр банковских гарантий.

В связи с чем, ссылка апеллянта исключительно на пункт 199 Положения при  вышеизложенных обстоятельствах признается некорректной.

В этой связи, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте вышеназванного 41 Обзора, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

В оспариваемом решении управлением дана оценка представленным обществом доказательствам, однако мотивы, по которым отклонены доводы общества об отсутствии недобросовестности, не приведены, фактически антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта отказа общества от заключения контракта вследствие непредставления заказчику проекта в установленный аукционной документацией пятидневный срок. Оценка действиям общества антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что причиной непредставлением обществом проекта договора в установленный срок послужила неработоспособность сетевого оборудования, после восстановления которого, заявитель незамедлительно приступил к подготовке и подписанию проекта договора № 5С/СМРКР21, что свидетельствует о добросовестном поведении победителя электронного аукциона. В подтверждение этого обществом представлен ответ на претензию о выходе из строя серверного оборудования от 25.03.2021 № 24/2021, содержащий в себе обстоятельства выхода из строя серверного оборудования общества и изложение мер, предпринятых для восстановления его работы. 

При оценке поведения исполнителя антимонопольному органу необходимо было принять во внимание факт направления обществом на электронную почту заказчика письма от 24.03.2021 № 34 с просьбой повторно направить в адрес победителя проекта контракта, а также письма от 25.03.2021 №39 с разъяснением сложившейся ситуации (технические сбои в работе сервера), письма от 25.03.2021 №38 с приложением документов, подтверждающих добросовестность поведения  участника закупки, а именно: подписанного проекта договора, в целях обеспечения договора  - банковской гарантии от 25.03.2021 № 395230, которая внесена в реестр банковских гарантий под уникальным номером реестровой записи 0384920402025921002002. Факт направления данных писем документально подтвержден обществом, не опровергается антимонопольным органом.

Поскольку подписанный договор и обеспечение банковской гарантией были представлены заказчику в регламентированные сроки, а заказчик обладал необходимым сроком для подписания договора со своей стороны, то вывод  антимонопольного органа о том, что факт нарушения срока направления проекта договора сам по себе уже является уклонением от заключения контракта и влечет автоматически включение победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков, следует признать избыточным, поскольку установленное поведение общества нельзя оценить как недобросовестное и свидетельствующее об умысле уклониться от исполнения условий контракта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что поведение заявителя могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе, относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, а также то, что фактические действия заявителя не были направлены на уклонение от заключение договора, у Крымского УФАС России отсутствовали основания для принятия спорного решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое нарушает законные права и интересы последнего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что  при установленных в настоящем деле обстоятельствах, мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности,  поскольку в поведении общества и его действиях не усматривается  признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного договора. 

Аналогичный подход поддержан при рассмотрении дела № А83-636/2020 с тождественными обстоятельствами судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 08.02.2021 по указанному делу, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа по делу  №092/10/254-121/2021 от 28.04.2021 является незаконным. 

В апелляционной жалобе антимонопольного органа не содержится иных новых доводов, а приведенные доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законными и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе по безусловным основаниям, судом первой инстанции также не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

                  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу № А83-12398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                            О.Г. Градова        

 

                                                                                                                      С.Ю. Кузнякова