именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-75580/2020-26-497

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОТА"

(108850, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(101990, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2019 г. № 2/4/18000220 в размере 1 053 043,13 руб., неустойки за период с 15.01.2020 г. по 27.03.2020 г. в размере 15 602,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт,  доверенность от 07.02.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОТА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору № 2/4/18000220 от 15.01.2019 г. задолженности  в размере 1 053 043,13 руб., пени в размере 4 767,54 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2/4/18000220 на оказание комплекса услуг по уборке помещений Заказчика на общую сумму 12 986 51,56 руб., без НДС в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по уборке помещений заказчика, прилегающей территории земельных участков, по уборке крыш зданий от снега и наледей, такелажным работам, гардеробному и лифтовому обслуживанию посетителей и сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, Исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений Заказчика в период с 15.01.2019 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2.7 договора оплата цены договора производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам исполнителя.

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 053 043,13 руб.

20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности и просьбе погасить ее в кратчайшие сроки. 

05.03.2020 г. в адрес истца поступил ответ (№ 01/01-247 от 28.02.2020 г.) от заказчика, в котором указывается о якобы выявленных нарушениях и имеющихся актов замечаний, выявлены не оказанные услуги на сумму 130 863,12 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях также указывает, что были выявлены не оказанные истцом услуги по ручной уборке помещений, территории на сумму 130 863,12 руб., в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг за ноябрь 2019г. составляет 922 180,01 руб.

Согласно п. 9.1 договора Исполнитель ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает Заказчику по каждому виду услуг отдельно следующие отчетные документы: акт об оказании услуг в двух экземплярах по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, счет и счет-фактуру. Отчетные документы за декабрь 2019 г. должны быть представлены Заказчику до 20.12.2019 г., одновременно Исполнитель с отчетными документами передает акт сверки взаимных расчетов за период действия Договора.

Согласно п. 9.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты представления услуг Заказчик проводит экспертизу и приемку услуг.

Согласно п. 9.3 договора экспертиза оказанных услуг проводится на их соответствие условиям Договора, требованиям по качеству, объему и срокам проведения. Заказчик проводит экспертизу своими силами, с фиксацией результатов экспертизы в акте об оказании услуг.

Согласно п. 9.4 договора по результатам экспертизы Заказчик подписывает акт об оказании услуг или, при наличии претензий к объему и качеству услуг, отказывается от приемки и направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием срока для исправления недостатков. Исполнитель обязан исправить недостатки, указанные Заказчиком, и представить их Заказчику не позднее чем через 5 (пять) дней с даты направления мотивированного отказа, если иной срок не установлен в мотивированном отказе. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей Договора.

Суд учитывает, то заказчик удержал денежные средства, ссылаясь на составленные акты, которые датированы практически ежедневными проверками, а зафиксированные нарушения только на бумажном носителе без приложения доказательств фото-фиксации, а также в отсутствие представителя (уполномоченного лица) со стороны Исполнителя, а также доказательств его уведомления о предстоящих проверках.

Кроме того, заказчик составил акты без уведомления Исполнителя, без указания на устранение выявленных нарушений, что противоречит норме ст. 718 ГК РФ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 1 053 043,13 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779,  781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 767,54 руб. за период с 05.12.2019 г. по 30.12.2019 г. на основании п. 10.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.            Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя (платежное поручение, приходный кассовый ордер, расписка), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 23 578,11 руб. Остальная часть госпошлины в размере 107,89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 310,329,330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65,101,106, 110, 167, 170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОТА" задолженность по контракту от 15.01.2019 г. № 2/4/18000220 в размере 1 053 043,13 руб., неустойку за в размере 4 767,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 578,11 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОТА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 107,89 руб., уплаченную по платежному поручению № 269 от 23.03.2020 г. и по чеку-ордеру от 21.05.2020 г.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                          Н.В. Нечипоренко