ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93797/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СервисТЭК-Бурение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 ноября 2020 года, 

принятые по иску ООО «СервисТЭК-Бурение»

к ООО «Национальная Буровая Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СервисТЭК-Бурение» к ООО «Национальная Буровая Компания» (ООО «НБК») о взыскании задолженности по договору № 78У от 21.02.2019 в сумме 1 998 339 руб. 64 коп., неустойки в сумме 2 634 304 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года с ООО «НБК» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскана неустойка в сумме 199 833 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 991 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, ООО «СервисТЭК-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере 2 634 304 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части исковых требований о взыскании неустойки.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 между  ООО «НБК» (заказчик) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (исполнитель) заключен договор № 78У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг надлежащего качества и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (работы) и оплатить их.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. 

Срок оплаты - по истечении 30, но не более 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки по форме КС-3 за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего объема несвоевременного оплаченных услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 43 346 304 руб. 90 коп. подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости оказанных услуг по форме КС-3, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и наличие перед истцом задолженности в сумме 1 998 339 руб. 64 коп.

В связи с чем истцом также была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 2 634 304 руб. 76 коп.

Ответчик представил суду первой инстанции платежное поручение № 1883 от 30.06.2020, подтверждающее оплату долга в размере 1 998 339 руб. 64 коп.

Исходя из условия пункта 5.5 договора судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный срок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 833 руб. 96 коп. (10% от заявленной ко взысканию суммы долга). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части исковых требований о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 634 304 руб. 76 коп. судами снижена предъявленная ко взысканию неустойка до размера 199 833 руб. 96 коп., равного 10% от суммы задолженности (основного долга 1 998 339 руб. 64 коп.), предъявленной истцом изначально в исковом заявлении.

В обоснование перерасчета размера неустойки суды сослались на условия пункта 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг.

Как установлено судами, факт оказания истцом услуг за спорный период (с 14.03.2019 по 29.11.2019) на общую сумму 43 346 304,90 руб. подтверждён материалами дела.

В своем исковом заявлении истец указал, что весь вышеуказанный объем оказанных услуг общей стоимостью 43 346 304,90 руб. оплачивался ответчиком с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, а также платежными поручениями, фиксирующими фактические сроки их оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, исходя из просрочки ответчиком оплаты услуг общей стоимостью 43 346 304,90 руб., что напрямую следует из искового заявления и приложенного к нему расчету пеней.

Таким образом, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.5. договора, максимальный размер неустойки, которая могла быть предъявлена ко взысканию истцом составляет 4 334 630 руб. 49 коп. (т.е. 10% от 43 346 304,90 руб. (стоимость соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг)).

Суды при рассмотрении дела неверно истолковали условия пункта 5.5 договора, произведя перерасчет неустойки исходя из заявленной ко взысканию суммы долга в размере 1 998 339 руб. 64 коп., не рассмотрели требования о взыскании неустойки за другие периоды просрочки оплаты услуг ответчиком, рассчитанной истцом исходя из общего периода просрочки на общую сумму 43 346 304,90 руб.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку расчету неустойки, представленному истцом, условиям спорного договора, доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-93797/2020 отменить в части исковых требований о взыскании неустойки, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.А. Кочетков

 

                                                                                                     Л.А. Тутубалина