АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43919/2019

Дело № А12-26028/2017

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А12-26028/2017

по ходатайствам финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об утверждении процентов финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 06.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 ходатайство ФИО1 об утверждении процентов финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 74 890,60 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в обжалуемой части (неосвобождения от обязательств и в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего и отказа в перечисления с депозитного счета вознаграждения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части суммы вознаграждения финансового управляющего, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для пропорционального распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, об отсутствии возражений со стороны ФИО3 и ФИО4 против выплаты процентов финансовому управляющему ФИО1; указывает, что им был зарезервированы денежные средства только на выплату процентов финансового управляющего, денежные средства для выплаты вознаграждения управляющего находились на депозите суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе реализации дебиторской задолженности должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 943 184 руб.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника (дебиторской задолженности) осуществлена финансовым управляющим ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 136 022,88 руб. (7% от стоимости реализованного имущества).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обязанности финансового управляющего исполняли ФИО3, ФИО4 и ФИО1

При этом финансовые управляющие ФИО3 и ФИО4 осуществляли действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, ФИО3 инициированы споры об оспаривании сделок должника, апелляционное и кассационное жалобы, ФИО4 обеспечивал поддержку поданных заявлений при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 пропорционально продолжительности периода его полномочий,  в сумме 74 908,60 руб. (136 022,88 руб./ 1 918 (общее количество дней исполнения обязанностей всеми финансовыми управляющими)*1 056 (количество дней исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1)).

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 с учетом их вклада в деле о банкротстве должника права претендовать на процентное вознаграждение, необходимости оплаты их действий за счет фиксированной суммы вознаграждения были отклонены судами.

Суды указали, что реализованная финансовым управляющим ФИО1 дебиторская задолженность образовалась вследствие оспаривания предшественниками финансового управляющего ФИО1 сделок должника. 

Установленные определением от 29.04.2019 проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 (за реализацию залогового имущества), как отметили суды, не умаляют его вклад в процедуру банкротства ФИО2

Доводы ФИО1 об отсутствии возражений со стороны ФИО3 и ФИО4 относительно выплаты процентов финансовому управляющему ФИО1, были отклонены судами с указанием на отсутствие (непредставление) соответствующих доказательств, подтверждающих волеизъявление названных лиц на отказ от вознаграждения.

Отказывая в части требований о перечислении вознаграждения управляющего с депозита суда, суды исходили из того, что при наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для выплаты себе вознаграждения, ФИО1 соответствующие средства зарезервированы не были, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели денежных средств в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования управляющего о перечислении ему единовременного вознаграждения с депозита суда.

В пункте 9 Постановления № 97 также разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, по общему правилу фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему пропорционально периоду исполнения им обязанностей в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли три финансовых управляющих, учитывая, что реализованная ФИО1 дебиторская задолженность образовалась в результате совершения его предшественниками действий по оспариванию сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры реализации имущества ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, факт нарушения очередности погашения текущих требований арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А12-26028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова