АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8705/2023

9 апреля 2024 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1815736,58 руб. задолженности и 151069,28 руб. неустойки за период с 26.06.2023 по 28.11.2023 (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании 1815736,58 руб. задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа "город Махачкала". 

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по муниципальным контрактам: №1-22М от 03.01.2022 в размере  1 219 557,51 руб.; №3-22М от 03.01.2022 г. в размере 345 256,47 руб.,  №23-22М от 04.02.2022 г. в размере 239 350,10 руб.,  №25-Ф22 от 04.02.2022 г. в размере 11 572,50 руб., всего - 1 815 736,58 руб.;   неустойку за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам: №1-22М от 03.01.2022 г. в размере 101 467,18 рублей за период с 26.06.2023 по 28.11. 2023;  №3-22М от 03.01.2022  в размере 28 725,34 рублей за период с 26.06.2023 по 28.11. 2023; №23-22М от 04.02.2022  в размере 19 913,93 рублей за период с 26.06.2023 по 28.11. 2023; №25-Ф22 от 04.02.2022  в размере 962,83 рублей за период с 26.06.2023 по 28.11. 2023, всего неустойки в размере 151 069,28 руб., что суд принимает.

Ответчик и Администрация отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик указывает, что уточнение исковых требований истца им получены, возражений к расчету не имеет. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. От него же поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.03 по 26.03.2024 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковое требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного по контрактам №1-22М от 03.01.2022, №3-22М от 03.01.2022, №23-22М от 04.02.2022, №25-Ф22 от 04.02.2022.

Как следует из материалов дела,  МКУ «Махачкалапродукт»  (заказчик) и    ООО «Россвет»  (поставщик) подписали контракты №1-22М от 03.01.2022, №3-22М от 03.01.2022, №23-22М от 04.02.2022, №25-Ф22 от 04.02.2022, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный настоящими контрактами срок, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик- принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.  Оплата товара  осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета,  в течение семи рабочих дней (п.1.1, 2.2,2.4).

Во исполнение обязательств по контрактам  истец  осуществил поставку товара на сумму 1815736,58 руб., которые ответчик оставил без оплаты. 

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и скрепленными их печатями, что ответчик также не оспорил.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара  и в последующем не предъявил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151069,28 руб. за период просрочки с 26.06.2023 по 28.11.2023.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 151 069,28 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно  пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае ответчиком основной долг не уплачен, что ответчик не оспаривает и подтверждается представленными им доказательствами.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за спорный период задолженности судом применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения спора.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Кроме того, неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 33137 руб. При этом истец излишне уплатил госпошлину в размере 469 руб., что следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 32668 руб.

Руководствуясь  статьями 49, 110,112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные истцом заявлением от 19.12.2023 исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>)  1 815 736,58 руб. основного дога по муниципальным контрактам, 151069,28 руб. неустойки за период с 26.06.2023 по 28.11.2023,   а также 32 668 руб. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №522 от 26.10.2023 сумму госпошлины в размере 469 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                 Л.З. Аджиева