АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13305/2019

г.Чита

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 52 543,20 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 406 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22 июля 2020 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 15 апреля 2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07 июня 2019 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 10 марта 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 52 543,20 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 406 руб. (л.д. 133-135 т.2).

Определением от 03 июля 2020 года суд в связи с заключением договора цессии от 15 апреля 2020 года произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее также - истец) (л.д. 123-125, 152-153 т.3).

Определениями от 10 марта 2020 года и от 29 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (л.д. 110-111, 148-149 т.3).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. От ООО «Экспертпроект» 12 октября 2020 года (входящий №55848) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие третьих лиц.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика требования истца не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание стоимости электромонтажных работ по установке выключателя одноклавишного (выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке), установке ЩНР-9 (блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на стене), установке автоматических выключателей (прибор или аппарат), установке ящика трансформаторного ЯТП-0,25А (ящик с понижающим трансформатором) и разводке по устройствам и подключению жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2 (л.д. 133-135 т.2).

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года истцом по адресам: г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 и г. Чита, пр-кт. ФИО5, дом 14 были выполнены работы по ремонту лифтового оборудования и лифтовых шахт многоквартирных жилых домов. В ходе выполнения подрядных работ истец установил ошибки в сметной документации к договору.

Так, согласно пояснениям истца, выполнение спорных электромонтажных работ предусмотрено проектной документацией, но стоимость монтажных работ не учтена в смете к договору №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года.

По мнению истца, ответчик ошибочно относит спорные электромонтажные работы к числу работ, которые учтены в стоимости замены лифтового оборудования. Эти работы подлежат самостоятельному учету по федеральной единичной расценке ФЕРм 81-03-08-2001 и, соответственно, подлежат отдельной оплате по договору.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что спорные электромонтажные работы относятся к числу вспомогательных и мелких работ, учтенных в стоимости замены лифтового оборудования, что прямо следует из сметного расчета.

Оценив заявленные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, стоимость работ по договору строительного подряда определяется сметой, устанавливающей, в том числе, цену отдельных видов работ и являющейся неотъемлемой частью договора подряда. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях №303-ЭС15-7919 от 07 августа 2015 года, №307-ЭС15-15286 от 03 декабря 2015 года и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А58-8436/2017 от 12 февраля 2019 года указали, что обоснованность требования разницы между твердой ценой договора подряда и ценой фактически выполненных подрядных работ подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения. Твердая цена договора подряда не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что по итогам электронного аукциона истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. ФИО5, дом 14, пр-кт. ФИО5, дом 16 и мкр. 9-й, дом 1, в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении №1 и проектно-сметной документацией (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

На основании положений пункта 1.2 договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт лифтовых шахт.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по объектам и видам составляет: а) по объекту – г. Чита, пр-кт. ФИО5, дом 14 – ремонт (замена) лифтового оборудования – 10 779 978,85 руб.; б) по объекту - г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 - ремонт (замена) лифтового оборудования – 8 491 275,47 руб.

При этом в силу пункта 3.12 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам.

В силу пунктов 3.14 и 3.5 договора оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только при условии подтверждения подрядчиком понесенных затрат. При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения налог на добавленную стоимость оплате не подлежит в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года не предусматривает обязанности заказчика производить оплату работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Следовательно, наличие арифметической разницы между ценой договора подряда и стоимостью фактически выполненных истцом подрядных работ не является основанием для взыскания денежных средств. 

В материалы дела не представлено доказательств снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования.

По смыслу статьи 743 ГК РФ и пункта 3.8.1 договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Согласно проектной документации, локальным сметным расчетам к договору и пояснениям представителей сторон установка и подключение спорного оборудования (ЩНР-9, ЯТП-0,25А и т.д.), и, соответственно, выполнение спорных электромонтажных работ предусмотрены проектной документацией к договору (л.д. 1-56 т.3).

Поскольку спорные электромонтажные работы учтены в технической проектной документации, то предъявленные к оплате электромонтажные работы не могут быть отнесены к числу дополнительных работ.

Пунктом 3.6 договора определено, что стоимость договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, включая: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.3.2 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 и пр-кт. ФИО5, дом 14) к договору. Локальные сметные расчеты содержат разделы 12 «Электромонтажные работ», в которых отражен перечень оборудования, монтаж которого входит в стоимость замены лифтового оборудования, и перечень оборудования, монтаж которого не входит в расценки на монтаж лифта. При этом спорное оборудование отражено в сметных расчетах под заголовком о включении монтажных работ в расценки на замену лифтового оборудования (л.д. 2-50 т.2, 75-122 т.4).

Таким образом, в соответствии с локальными сметными расчетами спорные работы по установке и подключению оборудования отнесены ответчиком к монтажным работам, учтенным в стоимости замены лифтового оборудования.

В соответствии с материалами дела локальные сметные расчеты были доступны истцу в составе аукционной документации электронного аукциона. Следовательно, истец при подаче заявки на участие в аукционе знал, что спорные работы включены ответчиком в стоимость замены лифтового оборудования (л.д. 25-124 т.4).

Согласно материалам дела договор №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года подписан истцом без возражений по сметной стоимости работ и, в частности, включению спорных работ в стоимость замены лифтового оборудования.

21 августа и 27 августа 2019 года истец уведомил ответчика о завершении работ на спорных объектах - г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 и г. Чита, пр-кт. ФИО5, дом 14 (уведомления №162 от 21 августа 2019 года и №170 от 27 августа 2019 года) (л.д. 110-111 т.2).

После завершения работ по договору №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года истец 06 сентября 2019 года выставил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06 сентября 2019 года и акты о приемке выполненных работ №1 от 06 сентября 2019 года. В соответствии с указанными актами и справками стоимость работ по объекту - г. Чита, мкр. 9-й, 1 составила сумму 8 042 059,20 руб., по объекту - г. Чита, пр-кт. ФИО5, 14 составила сумму 10 192 382,40 руб. (л.д. 73-125 т.1). 

В предъявленных ответчику актах о приемке выполненных работ от 06 сентября 2019 года стоимость работ отражена в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору.

В актах о приемке выполненных работ от 06 сентября 2019 года отражено спорное оборудование с указанием, аналогично сметным расчетам, что монтажные работы учтены в расценках на замену лифтового оборудования (л.д. 73-125 т.1).

Оплата произведена платежными поручениями №3602 от 30 мая 2019 года, №3604 от 30 мая 2019 года, №5850 от 12 сентября 2019 года, №5776 от 11 сентября 2019 года и №5775 от 11 сентября 2019 года (л.д. 49-50 т.2, 126-128 т.1).

16 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию №183 от 16 сентября 2019 года, истец предложил произвести оплату дополнительных работ, включая спорные электромонтажные работы. По спорным электромонтажным работам истец заявил, что цена выполнения указанных работ не подлежит отнесению к стоимости замены лифтового оборудования (л.д. 39-52 т.1).

Дополнительно предъявленные к оплате работы, помимо спорных работ, ответчик принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями №7835 от 31 декабря 2019 года и №7834 от 31 декабря 2019 года (л.д. 159-160 т.2).

Таким образом, на стадии заключения и исполнения договора подряда у истца, являющегося профессионалом в сфере строительства, после ознакомления со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, не имелось возражений относительно цены работ, примененных федеральных единичных расценок и включения стоимости спорных работ в стоимость замены лифтового оборудования. 

Возражения по смете и сметной стоимости работ, то есть фактически по условиям договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года, заявлены истцом только после заключения и исполнения договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года.

При этом доказательств того, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, в спорной ситуации не мог воздержаться от заключения договора №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года и (или) был лишен возможность заявить свои разногласия на стадии подписания договора, в материалах дела не имеется.

Договором №Д/КР/2019-54 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2019-54 от 14 мая 2019 года возможность изменения сметы подрядчиком в одностороннем порядке не предусмотрена. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3.7 договора методика определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (индексы, коэффициенты и т.д.) в ходе исполнения обязательств по договору не подлежат изменению, в том числе в случае переноса сроков выполнения работ на более поздний период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорные электромонтажные работы фактически оплачены ответчиком в соответствии с договором (сметой).

Истец, ознакомленный с положениями сметы о включении стоимости спорных электромонтажных работ в цену замены лифтового оборудования, согласился с такими условиями договора подряда при подаче заявки на участие в аукционе и принял на себя соблюдение этих условий договора при его подписании, в связи с чем, истец не вправе в одностороннем порядке менять условия договора и требовать дополнительной оплаты за спорные электромонтажные работы.

Фактически требования истца направлены на пересмотр согласованной сторонами при заключении договора сметной стоимости работ и согласованных расценок после исполнения договора подряда, что недопустимо.

Доводы представителей истца о том, что ответчик ошибочно отнес спорные работы к числу мелких и вспомогательных работ, относящихся к стоимости замены лифтового оборудования, что ответчик неправильно применил расценки суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов усматривается, что ответчик включил спорные электромонтажные работы в стоимость замены лифтового оборудования, с чем согласился истец, принимая участие в электронном аукционе и подписывая договор подряда.

Доказательств признания договора в соответствующей части недействительным в материалы дела не представлено, императивных норм права, которые были бы нарушены таким соглашением сторон, истцом не приведено.

Соответственно, доводы представителей истца подлежат отклонению, поскольку они противоречат статьям 309 и 310 ГК РФ и направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора подряда.

При этом необходимо отметить, что истец, будучи подрядчиком, заключая договор подряда и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения строительных работ. То есть как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей профессиональной сфере. Соответственно, наступление неблагоприятных последствий для истца является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Помимо прочего, согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу пункта 10 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств соблюдения указанных требований истец не представил.

В соответствии с материалами дела истец сначала выполнил электромонтажные работы (работы согласно общим журналам работ выполнялись в июле 2019 года), а затем в сентябре 2019 года истец известил ответчика о дополнительных работах и о том, что эти дополнительные работы должны быть оплачены.

Доводы представителя истца, что еще в августе 2019 года ответчику сообщалось о спорных дополнительных работах, суд отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подкреплены.

В связи с чем, если согласиться с истцом и квалифицировать спорные работы как дополнительные работы, то требования истца также следует признать необоснованными в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 2 102 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 406 руб. (л.д. 13 т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины и предъявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя остаются за истцом в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 304 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин