ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16481/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-8088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-8088/2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.09.2023 срок действия на пять лет, паспорт, диплом), 

слушатель – ФИО4 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 794 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Краснофлотская, 8, 12.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2022 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражной суд Челябинской области (т. 2 л.д. 84-87).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган).

В период рассмотрения спора Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объекта капитального строительства площадью 794 кв.м самовольной постройкой, об обязании произвести снос указанной самовольной постройки (т. 2 л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не является вспомогательным, поскольку площадь объекта больше основного объекта недвижимости. Апеллянт указал, что ни суд, ни регистрирующий орган не указали норму права, которой руководствовались при отказе в признании спорного объекта вспомогательным. Апеллянт также сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», полагал, что спорный объект отвечает указанным критериям, так как спорный объект возводился в соответствии с проектом на земельном участке, на котором расположен основной объект, в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту. 

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что на момент начала строительства спорного объекта в 2019 году вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка предусматривал размещение объекта недвижимости - «гараж». Суд проигнорировал тот факт, что условно разрешенным видом использования в зоне Ж-4 является «Нестационарные торговые объекты, объекты предпринимательской деятельности, иные объекты, связанные с обеспечением  жизнедеятельности  граждан, не указанные в основных, и вспомогательных видах разрешенного использования применительно к данной зоне, клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы»; проигнорировал заключение эксперта в части классификации выявленных нарушений как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, прибегая к крайней мере в виде сноса объекта недвижимости, не установил назначение объекта, не дал оценки непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной) нежилого здания (гараж, склад) с основным объектом недвижимости, равно как и не дал оценки невозможности самостоятельного использования спорного объекта. Не опровергнув выводы эксперта о незначительности нарушений, в которых также дана оценка виду разрешенного использования земельного участка и спорного объекта, без установления назначения спорного объекта, а также возможности сноса без нанесения ущерба основному объекту, суд пришел к необоснованному выводу о применении крайней меры в виде сноса, тем самым создал явный дисбаланс между публичным и частным интересом, очевидно приведя к неоправданному причинению значительных убытков истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 19.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 21.12.2023.

К дате судебного заседания, назначенного после перерыва на 21.12.2023, от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о сносе пристроенного (встроенного) объекта недвижимости, не дал оценки техническому паспорту и техническому заключению  №  ПГ-21-401ТЗ, в котором указано, что объект является вспомогательным по отношению к  основному объекту  -  магазину, выдача разрешения на строительство не требуется. Апеллянт также указал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, имеет условно разрешенный вид использования - магазин    площадью 500 кв.м на основании постановления Администрации от 03.11.2016  № 13508-П по результатам публичных слушаний от 19.10.2016 № 38/1-2016/9.

Апеллянт отметил, что на день принятия обжалуемого решения спорый объект соответствует критериям объекта вспомогательного назначения, вид использования – гаражи на момент возведения спорного объекта являлся вспомогательным видом использования, допущенные нарушения при строительстве экспертом характеризуются как незначительные, а судом не было установлено возможности сноса спорного объекта без нанесения ущерба основному объекту недвижимости – магазину.

Ссылаясь на пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, апеллянт полагал, что при принятии решения о сносе спорного объекта судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была привлечена супруга истца, тогда как спорный объект является общим имуществом супругов.

Также от ИП ФИО2 к судебному заседанию, назначенному после перерыва на 21.12.2023, поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – технического заключения №  ПГ-21-401ТЗ от 16.07.2021, постановления Администрации от 03.11.2016  № 13508-П «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», выкопировок из решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № 125 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Магнитогорска», в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было отказано в связи с недоказанностью объективной невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что указанные дополнительные доказательства представлялись в электронном виде 31.01.2022 в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, отклонена апелляционным судом как недостоверная, поскольку согласно материалам дела (т. 2 л.д. 75-80) 31.01.2022 в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области ИП ФИО2 были представлены совершенно иные процессуальные документы (заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, копия доверенности на представителя ФИО3).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 03.08.2018 № 99/2018/143972656 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 641 кв.м с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/52.31777946235398,51.497751675524945/18/@5i3pmlq1p?text=74%3A33%3A1325001%3A580&type=1&opened=74%3A33%3A1325001%3A580) указанный земельный участок имеет категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - магазин общей площадью не более 500 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 № 74/033/806/2017-1294 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 74:33:1325001:576, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 (т. 1 л.д. 32).

В 2021 г. ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 возведено нежилое двухэтажное здание, именное им как гараж, площадью 794 кв.м.

ИП ФИО2 подготовлен технический план здания (т. 1 л.д. 15-31), в котором спорное здание именуется как «вспомогательное здание - гараж».

29.09.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «склад автозапчастей» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.10.2021 № АГ-09/934 Администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не представлены результаты инженерных изысканий; строительство склада автозапчастей предполагается на земельном участке, видом разрешенного использования которого является - магазин общей площадью не более 500 кв.м. Администрация также указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, в которой размещение объектов складского назначения не предусмотрено (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости имеет вспомогательное значение, возведен в соответствии с требованиями государственных строительных норм, правил и стандартов и не угрожает жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных на то оснований ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, не отведенном для таких целей, был размещен (возведен) объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание – гараж, площадью 794 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:1325001:580 действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-техническим нормам и правилам?

2. Нарушает ли объект капитального строительства - нежилое здание – гараж, площадью 794 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:1325001:580 права и охраняемые законном интересы других лиц, создают ли угрозу их жизни и здоровью, допущены ли при строительстве нарушения действующих градостроительных норм, иных норм?

3. В случае выявления нарушений действующих пожарных, строительных, санитарно-технических, строительных норм и правил и (или) нарушения прав и сохраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровья, указать мероприятия для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с действующими нормами?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 163/2023 от 07.07.2023 (т. 3 л.д. 25-94), согласно которому исследуемый объект (гараж) не в полной мере соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимального процента застройки в границах земельного участка; коэффициента плотности застройки; минимального расстояния до границы соседнего участка. Эксперт классифицировал выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Требования иных градостроительных норм и правил, требования строительных норм и правил, требования противопожарных норм и правил, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил согласно выводам эксперта соблюдены. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО2 не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. Суд пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления. Суд не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности ИП ФИО2 на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

В силу пункта 4 Пленума № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 641 кв.м с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенного по адресу: 

<

...>, который имеет категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазин общей площадью не более 500 кв.м. На земельном участке располагается нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 74:33:1325001:576 площадью 488,1 кв.м.

В нарушение указанного вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации в 2021 г. ИП ФИО2 на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 возведено нежилое двухэтажное здание, именное им как гараж, площадью 794 кв.м.

Доказательства того, что в отношении строительства спорного объекта истцу выдавались разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что ИП ФИО2 вообще обращался в уполномоченные органы за получением такого разрешения до начала или в период строительства, истцом суду представлены не были.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу также не выдавался. Письмом от 07.10.2021 № АГ-09/934 Администрация мотивированно отказала в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, истец заблаговременно (до начала или в период строительства) не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, истцом в дело также не были представлены.

Обращение 29.09.2021 ИП ФИО2 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «склад автозапчастей» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенном по адресу: 

<

...>, не может быть расценено в качестве принятия истцом надлежащих мер для легального строительства спорного объекта, поскольку такой обращение имело место 29.09.2021, тогда как согласно техническому плану здания (т. 1 л.д. 15-31) по состоянию на 05.08.2021 объект уже был возведен и существовал в натуре.

Более того ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада автозапчастей, тогда как согласно техническому плану здания построено было вспомогательное здание – гараж. В иске ИП ФИО2 также просит признать право собственности на гараж. То есть истцом испрашивалось разрешение на строительство в отношении совершенно иного объекта недвижимости.

В письме от 07.10.2021 № АГ-09/934 Администрация также указала, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 51 ГрК РФ не были представлены результаты инженерных изысканий; строительство склада автозапчастей предполагается на земельном участке, видом разрешенного использования которого является - магазин общей площадью не более 500 кв.м. Администрация также указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, в которой размещение объектов складского назначения не предусмотрено (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, ИП ФИО2 не имел законного права на строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, а обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер для создания вида принятия мер к легализации спорного объекта, что не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для строительства спорного объекта – гаража не требовалось получения разрешения на строительство на основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, признаны судебной коллегией необоснованными.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Ранее основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являлись принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Также, согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания или сооружения, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания или сооружения. С этой целью расчетные значения усилий в элементах строительных конструкций и основании здания или сооружения должны быть определены с учетом коэффициента надежности по ответственности, принятое значение которого не должно быть ниже:

1) 1,1 - в отношении здания и сооружения повышенного уровня ответственности;

2) 1,0 - в отношении здания и сооружения нормального уровня ответственности;

3) 0,8 - в отношении здания и сооружения пониженного уровня ответственности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ 27751-2014 в зависимости от класса сооружений (п. 3.1) при их проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в таблице 2.

Таблица 2 - Минимальные значения коэффициента надежности по ответственности

Класс сооружений

Уровень ответственности

Минимальные значения коэффициента надежности по ответственности

КС-3

Повышенный

1,1

КС-2

Нормальный

1,0

КС-1

Пониженный

0,8

Примечание - Для зданий высотой более 250 м и большепролетных сооружений (без промежуточных опор) с пролетом более 120 м коэффициент надежности по ответственности следует принимать не менее 1,2 (1,2).

Согласно пункту 10.2 ГОСТ 27751-2014 класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование, но не ниже тех, которые указаны в таблице 2.

Для разных конструктивных элементов сооружений допускается устанавливать различные уровни ответственности и соответственно назначать различные значения коэффициента надежности по ответственности.

В соответствии с приложением А ГОСТа 27751-2014 к классу настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

- Класс сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей;

- Класс сооружений КС-2: здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3;

- Класс сооружений КС-3: а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

В рассматриваемом случае истцом не было доказано того, что спорный объект относится к объектам пониженного уровня ответственности.

Напротив, из заключения эксперта № 163/2023 от 07.07.2023 следует, что спорный объект относится к классу сооружений К-2 (т. 3 л.д. 51), что является нормальным уровнем ответственности сооружений.

В отсутствие проектной документации на спорный объект истцом также не было документально подтверждено, что  спорный объект является объектом вспомогательного использования, является служащей вещью по отношению к уже построенному трехэтажному зданию магазина, и что отсутствует возможность самостоятельного использования спорного здания для иной деятельности, не связанной с эксплуатацией магазина.

Функциональное назначение зданий – магазин и гараж (по заявлению самого истца, который именует спорное здание то как гараж, то как здание склада при получении разрешения на строительство) не позволяет однозначно утверждать о вспомогательном характере спорного объекта относительно существующего здания магазина.

При производстве по делу судебной экспертизы экспертом ФИО6 был подготовлен фотоматериал спорного объекта, план 1-го и 2-го этажей, а также составлена экспликация помещений объекта.

Из заключения эксперта № 163/2023 от 07.07.2023 усматривается, что спорный объект по существу представляет собой самостоятельное, пристроенное к магазину двухэтажное здание, которое имеет отдельную входную группу, четыре широкоформатных въезда, две смотровые ямы (фотография 5 – т. 3 л.д. 44), дополнительные просторные помещения на первом и втором этажах, которые позволяют использовать указанный объект  не только как гараж (как заявлено истцом), но и как склад, автосервис, офисные помещения вне зависимости от нахождения рядом здания магазина.

С учетом изложенного, принимая во внимание объективную сложность установления функционального предназначения и использования спорного объекта (в отсутствие на него проектной документации) до момента завершения в нем отделочных работ и начала его эксплуатации, принимая во внимание, что первым дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 по ЕГРИП (т. 1 л.д. 45) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принимая во внимание отсутствие в деле объективных и достаточных доказательств вспомогательного характера спорного объекта и невозможности (нецелесообразности) его самостоятельного использования без здания магазина, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ и пришел к выводу, что для строительства спорного объекта требовалась выдача разрешения на строительство.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил назначение объекта, не дал оценки непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной) нежилого здания (гараж, склад) с основным объектом недвижимости, равно как и не дал оценки невозможности самостоятельного использования спорного объекта, отклонен с учетом вышеприведенных мотивов.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» также признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, и истцом (апеллянтом) не было представлено доказательств того, что спорное строение строилось исключительно в целях обеспечения эксплуатации основного объекта (магазина) и имеет технологическую связь с указанным основным объектом. Здание магазина и здание гаража имеют разное и самостоятельное функциональное предназначение и сферу использования.

Как уже было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № 163/2023 от 07.07.2023 исследуемый объект (гараж) не в полной мере соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимального процента застройки в границах земельного участка; коэффициента плотности застройки; минимального расстояния до границы соседнего участка. Эксперт классифицировал выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Требования иных градостроительных норм и правил, требования строительных норм и правил, требования противопожарных норм и правил, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил согласно выводам эксперта соблюдены. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что имеется существенное, не устранённое на дату рассмотрения спора нарушение градостроительных норм и правил, которое является не только дополнительным основанием для признания постройки самовольной, но и является препятствием для признания на нее права собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125 утверждены Правила землепользования и застройки города Магнитогорска.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска земельный участок истца, на котором возведена спорная постройка, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, на которой размещение объектов складского назначения или гаражей не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Правил зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Градостроительным регламентом территориальный зоны Ж-4 установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно основные, вспомогательные и условно-разрешенные.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «склад автозапчастей», Администрация указала, что в соответствии с Правилами размещение объектов складского назначения не допускается в зоне Ж-4, следовательно, самовольная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города Магнитогорска.

Следовательно, истцом осуществлено строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей. Между тем несоответствие возведённого истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18-КГ14-12).

Довод апеллянта о том, что согласно Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска размещение на земельном участке истца гаража относилось ранее к вспомогательным видам разрешенного использования, признан необоснованным, поскольку  к вспомогательным видам разрешенного использования относилось размещение отдельно стоящих или встроенных в жилые дома гаражей, тогда как гараж истца не относится к указанным объектам (является пристроенным зданием к нежилому зданию магазина).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска размещение спорного объекта истца относится к условно разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1325001:580.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 163/2023 от 07.07.2023.

Однако доказательства того, что на момент возведения спорного объекта или на момент рассмотрения спора ИП ФИО2 получил такой условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1325001:580, истцом в материалы дела представлены не были.

Ссылка апеллянта на возможность его получения при дальнейшей эксплуатации здания гаража признана несостоятельной.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18-КГ14-12.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под размещение гаража или склада. Предъявление Администрацией встречного иска о сносе самовольной постройки свидетельствует об отсутствии у органов местного самоуправления г. Магнитогорска намерения по предоставлению такого разрешения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО2 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении первоначального иска отказано судом правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения па строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство, реконструкцию зданий, сооружений, за исключением случая, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольная постройка) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с законом.

Самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы Администрации как органа местного самоуправления на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика территории муниципального образования, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, а также интересы жителей муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума № 44, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Пленума № 44).

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелось неустраненное препятствие в сохранении спорного объекта в виде его несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под размещение гаража или склада), апелляционный суд также находит законным, обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Администрации о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объекта капитального строительства площадью 794 кв.м самовольной постройкой, обязании истца произвести снос указанной самовольной постройки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил возможности сноса здания гаража без нанесения ущерба основному объекту, признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец не представил суду доказательств невозможности такого сноса. Учитывая отсутствие таких доказательств, характер спорного объекта (пристрой к зданию магазина), период его возведения (значительно позже возведения здания магазина) суд апелляционной инстанции нашел неподтвержденным документально довод апеллянта о невозможности сноса здания гаража без нанесения ущерба основному объекту.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о сносе пристроенного (встроенного) объекта недвижимости, не дал оценки техническому паспорту и техническому заключению  №  ПГ-21-401ТЗ, обстоятельству наличия условно разрешенного вида использования земельного участка - магазин площадью 500 кв.м на основании постановления Администрации от 03.11.2016  № 13508-П по результатам публичных слушаний от 19.10.2016 № 38/1-2016/9, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлялись, в силу чего объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин площадью 500 кв.м не равнозначен условно разрешенному виду использования земельного участка под размещение гаража или склада, поскольку такие виды разрешенного использования являются самостоятельными и требуют отдельного согласования и получения в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.  Доказательства получения условно разрешенного вида использования земельного участка под размещение гаража или склада истцом в дело не представлялось.

Ссылка апеллянта на пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, на необходимость привлечения к участию в деле супруги ИП ФИО2, признана несостоятельной, основанной на неверном понимании разъяснений, приведенных в данном пункте Обзора, которые касаются рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Поскольку в рассматриваемом деле не рассматривается спор между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, спор не касается реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект является совместно нажитым имуществом, более того, ИП ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ спорная самовольная постройка не является объектом гражданских прав, оснований для применения к спорным правоотношениям, разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, не усмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-8088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина