СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26646/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (№ 07АП-7502/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-26646/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 614 513 рублей 60 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1. публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Департамент связи и информатизации Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее также - истец, МКУ ГЦНР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее также - ответчик, ООО «Рекламные Технологии») о взыскании 1 614 513 рублей 60 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 571, № 746. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий указанных договоров, разместил на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи. За неисполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 10 % от цены договора (пункт 5.2 договора), что составляет 1 614 513 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» 161 451 рубль 36 копеек штрафа, 29 145 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что размещение объекта сотовой связи осуществлялось на законных основаниях, поскольку в тексте письма мэрии г. Новосибирска идет речь о получении согласования размещения объекта сотовой связи оператором связи у собственника рекламной конструкции, на которой предполагается размещение. Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 требование о получении согласования размещения объекта сотовой связи распространяется на муниципальное имущество города Новосибирска. В данном случае, размещение объекта сотовой связи происходило на рекламной конструкции, принадлежащей на праве собственности заявителю, то есть размещение осуществлялось на частной собственности организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок был представлен ответчику на основании договора установки и эксплуатации рекламной конструкции для его использования исключительно по целевому назначению - для установки и эксплуатации рекламной конструкции. По мимо этого, в материалы дела был представлен проект рекламной конструкции и ее территориальное размещение, согласно которому очевидно следует, что размещений на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, арендодатель не согласовывал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» МКУ «ГЦНР» был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 25.01.2013 между МКУ ГЦНР (арендодатель) и ООО «Рекламные Технологии» (арендатор, рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

- № 571 от 27.12.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику место за плату для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Димитровский мост; Моторная ул., 24; дамба Димитровского моста; участок улично-дорожной сети; 

- № 746 от 28.04.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику место за плату для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Восход ул.; Октябрьский мост; островок, пост ГИБДД; участок улично-дорожной сети.

По условиям договоров аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право: пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 договоров Рекламораспространитель обязан: 

Исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункт 3.2.10). 

Произвести архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с критериями, указанными Рекламораспространителем в конкурсном предложении (пункт 3.2.12).

Согласно пунктам 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а так же за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ «ГЦНР» (истец) направляет рекламораспространителю (ответчик) требования об устранении выявленных нарушений. 

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения других условий договора (помимо нарушения сроков оплаты), рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). 

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

В силу пунктов 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вид и тип рекламной конструкции являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п.2 ст. 19 Закона о рекламе)

В п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив содержание договоров, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, земельный участок был предоставлен арендатору для его использование исключительно по целевому назначению - для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем 10.08.2023 арендодателем были составлены акты. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанных договоров, разместил на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями Закона о рекламе, нормами и разъяснениями о толковании условий договора, оценив условий договора, суд обоснованно исходил из того, что содержание договора аренды, с учетом пояснений сторон данными в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что фактически, ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Так, п. 2 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. 

В силу п. 5.1 ст. 19 вышеуказанного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке … проводятся … после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Судом установлено, что в рамках согласования эскиза соответствующими подразделениями мэрии города Новосибирска, истец не согласовывал размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры. На фотографиях, которые не являются эскизами, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе.

Сам по себе факт наличия печати «согласовано» управления дизайна городской среды департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на фотомонтаже рекламной конструкции, свидетельствует исключительно о согласовании возможности размещения рекламной конструкции на месте ее размещения.

В письме Мэрии города Новосибирска № 01-1090 от 02.04.2012 указано только лишь на возможность размещения базовых станций на крупноформатных рекламных конструкциях (тип «суперсайт») при условии согласования с собственниками конструкций. Далее, в этом письме указано о готовности управления рекламы мэрии г. Новосибирска осуществить координационные работы в данном направлении. 

Вместе с тем, доказательств о каких-либо согласованиях, наличии соглашений между истцом и ответчиком о размещении объекта сотовой инфраструктуры, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что арендатор имеет беспрепятственно размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и условиях заключенного договора. 

В данном случае, договором не установлено право арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий (размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты), они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к п.1.1., 3.1.1. договора, Закона о рекламе, разместив на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 10% от цены договора, отсутствие доказательств материального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, отсутствие задолженности ответчика по внесению платежей за пользование участком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 161 451 рубля 36 копеек, из расчета 1% от цены договора. 

В указанной части возражений на решение суда не заявлено. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-26646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   С.Г. Захаренко          

 

ФИО1