Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-11148/2023

«20» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024, полный текст решения изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, в лице Мурманского филиала, 184355, 

<

...>

к муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственно-эксплуатационной службы Кольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 184381, 

<

...>,

о взыскании 1 379 111 руб. 87 коп.

третьи лица: муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации Кольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Советский, д. 50, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл.; акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30,  

<

...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – Марка Л.В., по доверенности;

от третьих лиц: Администрации Кольского района – ФИО3, по доверенности; АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4, по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственно-эксплуатационной службы Кольского района» (далее – ответчик, МКУ «ХЭС Кольского района») о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период с 02.12.2022 по 01.03.2023 в сумме 1 288 032 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 079 руб. 75 коп., всего 1 379 111 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации Кольского района (далее – Администрация) и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что со стороны МКУ «ХЭС Кольского района» отсутствует бездоговорное потребление.

Администрация и АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что истцом в ходе проведения мероприятий по выявлению неучтенного потребления установил факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МКУ «ХЭС Кольского района», по факту бездоговорного потребления составлен акт от 01.02.2023 №000126 (далее – Акт) по объекту «Здание бани» от КТП-11, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому бездоговорное потребление осуществлялось по не поверенному прибору учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 45155464 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с пунктом 9 Акта ответчику предложено не позднее 06.02.2023 явиться на рассмотрение и получение решения по настоящему Акту в Мурманский филиал ПАО «Россети Северо-Запад».

Поскольку ответчик не явился в указанные сроки на рассмотрение, дачу пояснений и сведений, истец на основании Акта произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии с учетом имеющихся сведений за период с 20.08.2022 по 01.02.2023 и направил в адрес ответчика сопроводительные письма от 08.02.2023 №МР2/4-42/01-01/ 255 и от 15.03.2023 №МР2/4-42/01-01/519 о выявленном бездоговорном потреблении с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 №МР2/4/07-02/1984-3 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

МКУ «ХЭС Кольского района» письмом от 14.04.2023 №02-08/2247-22 сообщило, что вопрос о заключении договора с АО «АтомЭнергоСбыт» и погашении имеющийся задолженности находится на контроле у Администрации.

На письмо истца от 20.09.2023 №МР2/4/07-02/6388 с предложением оплатить счет с учетом произведенных корректировок за период с  02.12.2022 по 01.02.2023  в течение 10 рабочих дней, ответчик ответил отказом, изложив свои возражения в письме от 16.10.2023 №730.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество поданной потребителю и использованной электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги осуществляется коммерческий учет электрической энергии (мощности), представляющей собой процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении ее бездоговорного потребления регулируется Основными положениями.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом абзацем 15 пункта 2 Основных положений №442 установлено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 (1) Основных положений №442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно статьям 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 34 Основных положений №442 установлен перечень документов юридического и технического характера, который заявитель должен представить вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

К числу таких документов в силу пункта 36 Основных положений №442 относится акт о технологическом присоединении и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела приказом Управления муниципальным имуществом Кольского района от 02.12.2022 №417-22 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» МКУ «ХЭС Кольского района» передано в оперативное управление здание бани, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на здание бани зарегистрировано за МКУ «ХЭС Кольского района» 23.03.2023.

09.01.2023 Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района выдало ответчику акт об осуществлении технологического присоединения  здания бани.

03.02.2023 ответчик направил в адрес истца электронное заявление о выдаче дубликата документов о технологическом присоединении здания бани, а также заявку о допуске прибора учета №45155464 в эксплуатацию.

17.02.2023 заявка была продублирована на бумажном носителе.

21.02.2023 истцом осуществлен допуск прибора учета №45155464 в эксплуатацию, о чем составлен акт №008697 серии А5 от 21.02.2023, 30.03.2023 ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения №КОЛ-000129-С-ОМ/23.

Прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 зав. №45155464 был установлен в 2021 году в рамках исполнения муниципального  контракта 192 «Выполнение работ по текущему ремонту электрощитовой в помещении бани, расположенной по адресу: ул. Кооперативная, д. 7А, с. Териберка Кольского района Мурманской области» от 22.11.2021.

При этом, ранее, 19.08.2022 истцом уже составлялся акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении здания бани – акт о бездоговорном потреблении №000073 серии А2 от 19.08.2022, к которому приложен фотоснимок прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 за №45155464 и зафиксированы показания равные «00502,5».

В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2023 указаны показания прибора учета №45155464 на момент проведения работ равные «00842,1».

Как следует из акта от 21.02.2023 при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию сетевая организация не производила с прибором учета и измерительными трансформаторами никаких манипуляций физического характера (отсутствуют сведения о проведении измерений без снятия нагрузки, отсутствуют сведения о приборах, применяемых при допуске и прочие сведения).

Таким образом, истец только произвел опломбировку клеммной крышки прибора учета и установил пять антимагнитных пломб (наклеек).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

16.03.2023 МКУ «ХЭС Кольского района» обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, ответчик обратился в сетевую компанию за выдачей технических документов и АО «АтомЭнергоСбыт» до завершения регистрации права оперативного управления (23.03.2023).

Заключив договор энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» принял расчеты МКУ «ХЭС Кольского района» исходя из показаний прибора учета №45155464 равных «00000,0».

В адрес МКУ «ХЭС Кольского района» был выставлен к оплате счет-фактура №5110205294/103231 от 31.07.2023 на сумму 499 550 руб. 78 коп., в котором к оплате предъявлен, в том числе объем электропотребления за апрель 2023 года в количестве 25 263 кВтч (разница показания прибора учета «00000, 0» и «00842,1») на сумму 176 116 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 28.08.2023 №486055 МКУ «ХЭС Кольского района» оплатило счет-фактуру №5110205294/103231 от 31.07.2023 в сумме 499 550 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчик фактически оплатил электрическую энергию, учтенную прибором учета с момента его установки.

Стоимость бездоговорного потребления, предъявленная ко взысканию по зданию бани в с. Териберка, начислена истцом за период с 02.12.2022 по 01.02.2023, то есть за период, когда право оперативного управлению за МКУ «ХЭС Кольского района» еще не было зарегистрировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что именно МКУ «ХЭС Кольского района» является надлежащим ответчиком по делу. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истцом также в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности МКУ «ХЭС Кольского района» за спорный период у суда отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Определением суда от 17.01.2024 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 135 054 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 1 379 111 руб. 87 коп. составляет 26 791 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 108 263 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 263 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 №17105, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова