ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4558/2020, 10АП-7176/2020

Дело № А41-60751/19

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.20 г.;

от ООО «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)- ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.20 г.;

 от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы     ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-60751/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ООО «Промуголь»   о взыскании  о взыскании денежных средств, третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью     «Промуголь» (далее – ООО  «Промуголь»)  с требованиями- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 207/2017 от 23.10.2017 года за период с 4-го квартал 2017 года по 3-ий квартал 2019 года в размере 3 168 668 руб. 25 коп., пени за период с 31.12.2017 года по 09.12.2019 года в размере 613 685 руб. 85 коп.; - расторгнуть договор аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года; - погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года; (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-60751/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований расторгнуть договор аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года; - погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года;  ФИО4 и ООО «Промуголь» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в данной части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4 и Министерства имущественных отношений Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение арбитражного суда Московской области в оспариваемой части подлежит  отмене, требования  надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям. 

Отклоняя ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указал, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что право аренды внесено в конкурсную массу должника.

Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт отсутствия оплаты со стороны должника подтвержден материалами дела.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности расторжения спорного договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды и возврата земельного участка, необходимо также учитывать, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88179/16 принято заявление о признании должника о признании ООО «Промуголь» несостоятельным (банкротом).

 !1.10.2018 должника – общество с ограниченной ответственностью «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Информация о включении права аренды в конкурсную массу 28 декабря 2018 года опубликована на сайте ЕФРСБ и является общедоступной.

Копия отчета о результатах инвентаризации имущества ООО «Промуголь» по состоянию на 28.12.2018г. и распечатка сайта ЕФРСБ с указанием информации о публикации инвентаризационной ведомости представлены в материалы дела.

Таким по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Промуголь»  обязано при удовлетворении требований кредиторов исходить из очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, а любые действия должника в процедуре банкротства, направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб или предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в силу статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются основанием для признания таких действий недействительными.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение ВС РФ №306-КГ15-15500 от 26.02.2016г.) права аренды не могут быть включены в конкурсную массу только при условии, если в договоре указано на обязательность получения согласия арендатора на сдачу в субаренду.

П.4.4.11 Договора предусмотрен уведомительный порядок Арендатора о заключении договора субаренды. Согласие не требуется.

Таким образом, право аренды подлежит включению в конкурсную массу и все споры по нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции  от 30 января 2020 года по делу № А41-60751/19  в части удовлетворения  требований расторгнуть договор аренды земельного участка № 207/2017 от 23.10.2017 года; - погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 207/2017 от 23.10.2017 года; подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-60751/19  в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года; и о  погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 207/2017 от 23.10.2017 года отменить.

 Требования  Администрации Волоколамского муниципального района Московской области  о расторжении договора аренды земельного участка № 201/2017 от 23.10.2017 года; и о  погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 207/2017 от 23.10.2017 года оставить без рассмотрения.

 В остальной части решение оставить без изменения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина