АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20066/2022

Дело № А72-19225/2021

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А72-19225/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 329,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оплату за предоставление коммунальных услуг в спорном  помещении в исковой период должны производить наниматели жилого помещения, а именно наследники умершей гражданки ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 № 4. 

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником квартиры № 162 вышеуказанного дома. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами не заключен.

В период с 01.05.2019 по 01.07.2021 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная квартира перешла в его собственность только 16.04.2021. Собственником спорной квартиры являлась ФИО1, которая умерла 16.08.2018. Квартира № 162 перешла в собственность муниципального образования «город Ульяновск» как выморочное имущество. В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2021, выданное нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО3, в связи с чем ответчик считает, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 8, 125, 210, 1102, 1105, 1113, 1117, 1151, 1152, 1158  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, осуществляющего полномочия собственника жилого помещения, право собственности которого возникло на основании признания квартиры выморочным имуществом, нести расходы в спорный период до момента передачи квартиры  нанимателю, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения исходя из установленной платы. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что 16.08.2018 спорная квартира перешла в собственность муниципального образования «город Ульяновск» как выморочное имущество. 

После 06.07.2021 спорная квартира была передана по договору социального найма ФИО2, на которую в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации перешла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с момента заключения договора найма.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.07.2021, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении обязанности по внесению платы за содержание на ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняются.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> утвержден собственниками помещений в МКД с 1 кв. м. общей площади помещения за 1 календарный месяц в размере 25,05 руб. (протокол № 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений). 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, к рассматриваемым правоотношениям сторон обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 01.07.2021 составила 24 329,78 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск». 

Ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8 Положения). 

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. 

Правильно применив нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности с ответчика производится не за счет казны публично-правового образования, а за счет находящихся в его распоряжении бюджетных средств.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его обоснованным, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Учитывая правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А72-19225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова