ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А41-71421/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ЗАО «Лагуна – ГРИН»  – ФИО1, по доверенности от 15.11.2021, ФИО1, по доверенности от 01.09.2021

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лагуна – ГРИН» (истца по первоначальному иску)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А41-71421/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Лагуна – ГРИН»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об обязании принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание 

отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: 

<

...> и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: 

<

...> (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: 

<

...> (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы,

и по встречному иску о расторжении договора от 20.07.2001 № 8/113, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лагуна – ГРИН» (далее – истец, ЗАО «Лагуна – ГРИН») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск (далее – ответчик, Администрация) с иском об обязании принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на четыре автомашины по адресу: 

<

...> и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м. с гаражом на четыре автомашины по адресу: 

<

...> (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: 

<

...> (объект 2) в размере 220 497 600 руб. согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 № 8/113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А41-71421/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное решение отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о замене истца в порядке процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А41-71421/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 поделу № А41-71421/19 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УправлениеМинистерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округуКрасногорск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, ЗАО «Лагуна – ГРИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказанных судом требований о взыскании затрат, в размере 220 497 600 руб. понесенных истцом на строительство двух объектов, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что договор инвестирования № 8/113 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества в силу закона; указанный договор по своей правовой природе является смешанным типом договора об инвестиционной деятельности, содержащий элементы договора подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами не содержится согласований эквивалентности встречных представлений; суды неправомерно пришли к выводу о новации обязательств.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Лагуна – ГРИН» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2001 между КУМИ Муниципального образования «Красногорский район», Ильинской территориальной сельской администрацией и ООО «Лагуна-Грин» (застройщик) заключен договор № 8/113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является участие сторон в строительстве двухэтажного здания отделения милиции общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины (объект 1); двухэтажного здания Ильинской сельской администрации общей площадью 350 кв.м и гаражом на 2 автомашины (объект 2), и здания дома быта общей площадью 6 000 кв.м (объект 3), по адресам, соответственно: 

<

...> со всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Строительство объектов ведется на земельных участках соответственно площадью 0,34 га, 0,13 и 0,3 га, оформляемых застройщику в аренду на период строительства и проектирования объектов в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, объем инвестирования администрации устанавливается в виде права аренды земельных участков, на которых будет вестись строительство объектов, а также в виде 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка, выделяемых застройщику под коттеджную застройку с целью привлечения инвестиций для строительства объектов 1,2 (здания милиции и администрации).

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик за счет своих и привлеченных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиционных средств готовит проектную документацию и осуществляет строительство объектов, а после сдачи их в эксплуатацию передает объекты № 1, 2 в муниципальную собственность.

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязался: выполнить в полном объеме проектирование и строительство объектов; осуществить строительство объектов и обеспечить ввод их в эксплуатацию; сдать законченные строительством объекты в эксплуатацию в сроки: объект 1 - 4 квартал 2002, объект 2 - 2 квартал 2002 года, объект 3 - в 4 квартале 2002 года; за счет реализации выделенных для коттеджной застройки земельных участков в д. Александровка указанных в пункте 1.3 договора привлечь дополнительные средства необходимые и достаточные для осуществления проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объектов; после принятия объектов № 1, 2 в эксплуатацию передать их муниципальную собственность в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям (передача производится по актам приема-передачи подписанным застройщиком и КУМИ).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора, Администрация обязалась принять в муниципальную собственность объект 1 площадью 350 кв.м и объект 2 площадью 350 кв.м, оформив необходимые документы, и внести их в реестр муниципальной собственности Красногорского района;  предоставить застройщику 16 земельных участков площадью 0,15 га каждый в д. Александровка для коттеджной застройки с целью привлечения застройщиком дополнительных средств для строительства объектов.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента оформления необходимых документов по приему объектов № 1, 2 в муниципальную собственность и окончания строительства объекта 3.

14.09.2011 между Администрацией Красногорского района (администрация 1), ЗАО «Лагуна-ГРИН» (застройщик, правопреемник – ООО «Лагуна-ГРИН») и Администрацией сп. Ильинское (администрация 2) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8/113, в соответствии с которым определено, что на момент его подписания застройщиком выполнены обязательства по договору в части строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта 2, а также в части окончания строительства объекта 1 (здания милиции). Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в части строительства объекта 3 (дома быта), предусмотрено строительство объекта 4 (здание административного назначения).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 в пункт 2.1.3 договора внесены изменения в следующей редакции: «Ввести в эксплуатацию и передать Красногорскому району объект 1 (здание отделения милиции) не позднее 20.02.2012. Ввести в эксплуатацию законченные строительством иные объекты, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения № 1, в срок не позднее 4 квартала 2014 года».

Также установлено, что ЗАО «Лагуна-ГРИН» объект № 1 (здание отделения полиции) построен, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505301-31 от 26.07.2014, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0000000:17327, что подтверждается выпиской из ЕГРН и используется по назначению.

Объект № 2 (здание администрации) построен, введен в эксплуатацию и принят в муниципальную собственность.

При этом объект № 1 до настоящего времени Администрацией не принят, акт о результатах частичной реализации застройщиком обязательств по договору не подписан, право муниципальной собственности не оформлено, 16 земельных участков для коттеджного строительства администрацией обществу не передано.

В настоящее время правопреемниками по обязательствам сторон контракта являются Администрация городского округа Красногорск и ЗАО «Лагуна – ГРИН».

Ссылаясь на то, что обязанность Администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта предусмотрена условиями договора, вопреки предусмотренным договором обязательствам объект 1 – здание отдела полиции в муниципальную собственность не принят, акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, ЗАО «Лагуна – ГРИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрацией заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.07.2001 № 8/113, в обоснование которого указано, что договор не исполнен в полном объеме, дальнейшее исполнение договора в части передачи застройщику земельных участков в качестве инвестирования строительства невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с подачей встречного иска, ЗАО «Лагуна-ГРИН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило обязать Администрацию принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: 

<

...>, и применить последствия расторжения договора в виде взыскания расходов на проектирование и строительство 2-х этажного здания отделения полиции, общей площадью 398,9 кв.м с гаражом на 4 автомашины по адресу: 

<

...> (объект 1), а также 2-х этажного здания Ильинской сельской Администрации, общей площадью 350 кв.м с помещением дежурной части, площадью 50 кв.м, гаражом на 3 автомашины, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, 

<

...> (объект 2) в размере 220 497 600 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.05.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования первоначального иска об обязании Администрации принять в муниципальную собственность 2-х этажное здание отделения полиции, исходил из того, что обязанность Администрации по принятию законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта № 1 (здание отделения полиции) предусмотрена условиями договора, которая Администрацией не исполнена.

Отклоняя заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что договором предусмотрено его действие до строительства и оформления приема объекта № 1 в муниципальную собственность, на момент обращения в суд с иском договор не прекращен и не расторгнут; здание полиции было поставлено на кадастровый учет 11.01.2018, до указанной даты стороны предпринимали действия, направленные на реализацию инвестиционного контракта в части передачи здания полиции, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после принятия в муниципальную собственность здания отделения полиции, указанное здание подлежит передаче в собственность Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции»; однако необходимо последовательное выполнение таких действий, в том числе в связи с тем, что у третьего лица отсутствуют какие-либо правоотношения по вопросу строительства спорного объекта с застройщиком – истцом.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на проектирование и строительство здания полиции в размере 220 497 600 руб., суд апелляционный руководствовался положениями статей 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства – инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Учитывая отсутствие в договоре условий о возмещении понесенных инвестором затрат при расторжении инвестиционного договора, установив, что Администрацией были предоставлены истцу три земельных участка сКН: 50:11:0050502:11, 50:11:0050202:1128, 50:11:0050502:1139, что являлось по существу новацией – заменой первоначального обязательства по предоставлению истцу 16 земельных участков под строительство коттеджей, непредоставление которых связано с изменением законодательства в части порядка предоставления земельных участков по результатам торгов, исходя из того, что Администрация справедливого и равного увеличения своей доли по результатам реализации инвестиционного контракта в связи с увеличением площади многофункционального торгово-бытового и спортивно-общественного комплекса, не получила, суд апелляционной инстанции констатировал, что совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с Администрации расходов на проектирование и строительство здания полиции отсутствует.

Установив, что договор исполнен не полностью, дальнейшее исполнение договора, в том числе в части предоставления истцу 16 земельных участков в качестве инвестирования строительства невозможно в связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Администрации по встречному иску о расторжении договора от 20.07.2001 № 8/113.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А41-71421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова