/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А76-4488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.11.2017 в отношении Якуповой Светланы Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Зорин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2015 купли-продажи земельного участка заключенного должником с Полубоярцевой (Найдановой) К.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего Зорина А.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2015 земельного участка площадью 292 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0501010:77, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пчелиная, 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Найдановой К.А. возвратить Якуповой С.В. указанный земельный участок.

В кассационной жалобе Найданова К.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке не соответствуют обстоятельствам дела и применимы только в отношении тех сделок, которые совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, тогда как оспариваемая сделка совершена более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом приведенная финансовым управляющим стоимость земельного участка, площадью менее трех соток, в размере 750 000 руб. не соответствует действительности, поскольку как следует из договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2013 №8253/зем стоимость земельного участка определена в размере 1 794 руб., тогда как реализован указанный участок должником ответчику по цене в три раза выше цены приобретения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исходя из схемы расположения земельного участка, (указанный земельный участок располагается под жилым домом, принадлежащим ответчику), с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, иным лицам, кроме как ответчику, указанный земельный участок не мог быть передан в силу прямого на то запрета. Найданова К.А. обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику на дату совершения сделки, и в результате ее совершения, приведших в невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (08.04.2015) должник обладал имуществом (не считая оспариваемого) на сумму 30 миллионов рублей, которого было достаточно для удовлетворения требований единственного имевшегося на тот момент кредитора Томилова С.Г. Совершение сделки не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка фактически являлась сделкой по передаче ответчику, как собственнику здания, земельного участка, расположенного под указанным зданием, что должник обязан был осуществить в силу закона; на дату совершения сделки должник обладал денежными и иными имущественными активами, значительно превышающими обязательства должника, должник не предполагал и не мог предполагать о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в результате чего в дальнейшем от должника выбыло недвижимое имущество на значительную сумму, в связи с чем и наступила невозможность должника рассчитаться с кредиторами, при этом ответчику не могло быть известно о каких-либо возможных целях должника по причинению вреда кредиторам, как в связи с отсутствием указанных целей, так и в связи с фактической принадлежностью спорного имущества ответчику

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Якуповой С.В. (продавец) и Найдановой (Полубоярцевой) К.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 08.04.2015 земельного участка, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0501010:77, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Пчелиная, 2, стоимостью 5000 руб. 

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области регистрация права собственности Найдановой К.А. на спорное недвижимое имущество произведена 15.04.2015. 

Сделка совершена между близкими родственниками (матерью и дочерью), данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Якуповой С.В. возбуждено определением суда первой инстанции от 30.03.2017, определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. 

В реестр требований кредиторов должника включено два конкурсных кредитора- Томилов С.Г. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Определением суда от 16.10.2017 в третью очередь реестра включено также требование общества «Сбербанк России» в сумме основного долга 348 735 руб. 18 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2017, 08.11.2017 требования Томилова С.Г. в размере 11 059 180 руб. 91 коп и 32 084 200 руб. (основной долг по займам и проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования перед Томиловым С.Г. основаны на договорах займа (расписок), по которым срок возврата, в том числе, до даты подписания оспариваемой сделки купли-продажи (08.04.2015).

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении имущества должника введена процедура его реализации 

Финансовый управляющий имуществом должника Зорин А.В., ссылаясь на то, что имущество реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка направлена на вывод в пользу заинтересованного лица (дочери) ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок размер обязательств должника по основному долгу (возврату заемных средств) составлял 7 000 тыс. руб. и около 1 500 тыс. руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в январе-феврале 2015 года Якупова С.В. от реализации имущества получила 4 500 тыс. руб., в последующем кредитовалась Томиловым С.Г. вплоть до сентября 2015 года, владела иным имуществом ориентировочной рыночной стоимостью 25 500 тыс. руб.; указал на отсутствие факта занижения цены сделки, поскольку спорный земельный участок приобретен Якуповой С.В. в собственность 07.10.2013 за 1794 руб. у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска под эксплуатацию индивидуального жилого дома на ул. Пчелиная; сделал вывод о том, что требования кредиторов в любом случае не могут быть удовлетворены за счёт спорного имущества, поскольку спорное домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, ответчика и остальных членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве. 

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, апелляционный суд правомерно заключил, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, отражённые в определениях суда первой инстанции от 20.06.2017, 16.10.2017 и 13.11.2017 по настоящему делу о включении требований Томилова С.Г. и общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки, на основании которой принадлежащее должнику недвижимое имущество отчуждено заинтересованному лицу (дочери) по заниженной стоимости, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, размер которых являлся значительным, принимая во внимание, что в спорный период должником в пользу Найдановой К.А. безвозмездно отчуждено и иное ликвидное имущество, приняв во внимание представленную финансовым управляющим справку от 11.08.2017 № Н-1376.08.17, из которой следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.04.2015 составляет 730 000 руб., апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, указанные обстоятельства в их совокупности, в отсутствие со стороны должника и Найдановой К.А. удовлетворительных пояснений о причинах продажи имущества по заниженной стоимости, достоверно подтверждают совершение сделки со злоупотреблением правами, вследствие чего правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также отмечено, что стороны сделки действовали недобросовестно с намерением причинить вред кредитору Томилову С.Г., по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, исключить вероятность обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

То обстоятельство, что Якупова С.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, в связи с чем, по ее мнению, она не смогла рассчитаться с Томиловым С.Г., не оправдывает ее действий по продаже недвижимого имущества дочери по заниженной стоимости. Соответствующие доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделок, путём обязания Найдановой К.А. возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что то обстоятельство, что по состоянию на 08.04.2015 срок исполнения обязательств по части договоров не истек, с учетом массового отчуждения должником объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки купли-продажи цели уклонения от расчетов с кредиторами, обязательства перед которыми наступили через короткий срок после совершения сделки. Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 43 млн.руб., Якупова С.В. и Найданова К.А. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исходя из схемы расположения земельного участка, (указанный земельный участок располагается под жилым домом, принадлежащим ответчику), с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, иным лицам, кроме как ответчику, указанный земельный участок не мог быть передан в силу прямого на то запрета, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что сделка по дарению ответчику расположенного на спорном земельном участке жилого дома признана недействительной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, указанный жилой дом, возвращен в конкурсную массу должника, что также не предполагает нахождение земельного участка в отрыве от объекта недвижимости в собственности иного лица.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на несогласие выводом апелляционного суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определенная в справке № Н-1376.08.17 стоимость земельного участка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости участка, не заявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, при этом доводы выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                    Н.А. Артемьева