ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186369/2020

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 26.08.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению ООО «Спецтранс Карго» (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений общества от 27.07.2020 и от 03.08.2020 (входящие номера ответчика 36043 от 10.08.2020 и 36254 от 11.08.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 422 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В кассационной жалобе таможня настаивает на отсутствии оснований для перерасчета уплаченного утилизационного сбора и его возврата обществу, поскольку, для целей расчета утилизационного сбора полная масса колесных транспортных средств должна определяться как сумма массы колесной машины и показатель грузоподъемности. Заявитель жалобы, ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, ТН ВЭД ЕАЭС, указывает, что исчислить утилизационный сбор необходимо из «технически допустимой максимальной массы», которая включает грузоподъемность транспортных средств. 

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и таможенного органа, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в период 2017 - 2018 гг. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марок «Mercedes-Benz», RENAULT, «VOLVO», «DAF», моделей «Actros 1843LS», «Actros 1845LS, «T 4X2», «FH 4X2» «FH 6X2» в количестве 61 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары,  по платежным поручениям  в отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор. 

При этом расчет размера утилизационного сбора произведен Обществом исходя из коэффициентов 2.43, 4.79 (до 01.04.2018) и 3.4, 5.5 (после 01.04.2018).

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера. На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

При определении коэффициента утилизационного сбора, использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего Заявителем за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза). 

В связи с чем, в отношении колесных транспортных средств (седельных тягачей), оформленных до 01.04.2018 подлежали применению коэффициенты для целей уплаты утилизационного сбора -1.82 и 2,21,а не 2.43 и 4.79, а в отношении седельных тягачей, оформленных после 01.04.2018, подлежали применению коэффициенты для целей уплаты утилизационного сбора - 2,09, 2.54, а не 3.4 и 5.5.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями от 27.07.2020 и 03.08.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 8 422 500 руб.

Письмом таможни от 07.09.2020 № 13-12/16440 заявитель проинформирован об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) колесных транспортных средств должна определяться исходя из их полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил.

Заявитель полагая, что бездействие таможни является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и допущенном со стороны таможни незаконного бездействия, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена обществом. 

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 1291, ни Перечень утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса седельного тягача, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства (седельного тягача) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-186369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               В.В. Кузнецов