АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А. Н.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-14607/2020 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП 317222500074331, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, об обязании произвести замену некачественного товара по государственному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар».

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании убытков в размере 35 892 руб. 05 коп., штрафа в размере 4 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (далее – общество «АгроСпецАнгар»).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка выводам экспертных заключений относительно того, что причиной выхода из строя спорного оборудования явились конструктивные, производственные, а именно ненадежное и недостаточное уплотнение вала со стороны рабочего барабана, а также установка подшипника 6-7513А, который не предусмотрен заводом изготовителем, что повлекло за собой масляное голодание, попадание почвы грунта в закрытый элемент путем разрушения уплотнительной манжеты, вытекание масла из редуктора и загрязнение масла в редукторе, где установлены подшипники, и последующую поломку. По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не включены в предмет доказывания вопросы об условиях эксплуатации оборудования. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2020 между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем № 84 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику культиватор фрезерный картофельный с гребнеобразователем (далее – культиватор), именуемый в дальнейшем «товар», в количестве 1 штуки, по наименованию, цене и соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (пункт 1.1 договора). 

Цена контракта составила 480 000 руб. (пункт 3.3 контракта).

Пунктами 4.1 - 4.3 контракта установлено, что качество товара соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставляемый товар новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и пригодный к использованию по назначению. Срок гарантии товара соответствует сроку, установленному заводом изготовителем. 

Поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется (транспортом) поставщиком (его силами) и за его счет. Поставщик поставляет товар по адресу государственного заказчика (пункты 5.1-5.2 контракта). 

В соответствии с разделом 6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в рабочие дни с 9.00 до 17.00 и в соответствии с требованиями инструкций, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., и составляет 4 800 руб. (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение условий контракта предпринимателем в адрес учреждения произведена поставка товара - культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем.

В ходе проведения работ выявлены недостатки, приведшие к неработоспособности агрегата, в связи с чем учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 26.06.2020 о проведении осмотра качества, комплектности поставленного товара. 

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт о скрытых недостатках от 30.06.2020 № 1.

С целью определения технического состояния учреждение обратилось в государственное бюджетное учреждение «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» (эксперт ФИО3). Согласно заключению технической экспертизы № 01-37-2020 (далее – заключение специалиста № 01-37-2020) причина неисправности заключается в использовании заводом-изготовителем опорного подшипника вала ведомой шестерни в картере бортового привода низкого качества изготовления, что повлекло за собой выход из строя сопряженных деталей; выявленная причина не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора. При этом в заключении специалиста № 01-37-2020 отражено, что определение замеров твердости роликов подшипника не производилось, так как состояние тел качения и малый промежуток работы однозначно свидетельствуют о низком качестве изготовления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило предпринимателю претензию с требованием о замене товара, оплате расходов на экспертизу, взыскании штрафа по пункту 7.3 контракта, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, предприниматель указал, что дефект культиватора возник после передачи товара учреждениюв результате неправильной эксплуатации; при этом представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью«Негосударственная судебно-экспертная организация» от 23.10.2020 № 99-20-10-24 (далее – заключение специалиста № 99-20-10-24), согласно которому выявленные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации культиватора, а именно, вследствие одной или нескольких причин: обработки почвы с твердостью более 1,5 Мпа или влажностью более 20; превышения рабочей скорости в 3,4 км/ч; заглубления ножей культиватора более чем на 20 см. При этом специалистом поведено металловедческое исследование, по итогам которого определено, что твердость металла фрагментов разрушенного подшипника соответствует требованиям для марок стали, применяемых для таких изделий.

В ходе производства по делу для цели установления причин поломки культиватора судом первой инстанции назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.04.2021 № 08-21-0343 (далее – заключение судебного эксперта № 08-21-0343): причиной поломки культиватора является нарушение условий его эксплуатации; твердость поврежденного подшипника соответствует нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования металла на твердость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 457, 467, 468, 469, 484, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара, соответствующего контракту; учитывая доказанность эксплуатационного характера спорных дефектов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара, также возмещения расходов на экспертизу и взыскания штрафа по пункту 7.3 контракта.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 8, 309, 310, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая контракт, акт о скрытых недостатках, заключения специалистов № 01-37-2020, 99-20-10-24, заключение судебного эксперта № 08-21-0343) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поставив на обсуждение сторон и установив характер повреждений в качестве эксплуатационных, констатировав нарушение учреждением правил эксплуатации культиватора, как непосредственной причины его поломки, признав доказанным отсутствие конструктивных, производственных дефектов, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара, а также для возмещения расходов на экспертизу и взыскания штрафа по пункту 7.3 контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта № 08-21-0343, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебного эксперта № 08-21-0343 над заключением специалиста № 01-37-2020 надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что в ходе судебной экспертизы производилось лабораторное испытание металла на твердость, тогда как выводы специалиста в данной части основаны лишь на общих умозаключениях. При этом заключение судебного эксперта № 08-21-0343 получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и соотносится с результатами представленного ответчиком заключения специалиста № 99-20-10-24, указывающими на нарушение учреждением правил эксплуатации культиватора, приведшее к образованию спорных дефектов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии у культиватора конструктивных недостатков повторяет позицию учреждения, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1