ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4920/2012

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ИФНС России но г. Клину - представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2018)

от конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев 19.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 13.04.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО5

на постановление от 16.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Клинстройдеталь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о признании ОАО «Клинстройдеталь» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в отношении ОАО «Клинстройдеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СРО НАУ «ДЕЛО» ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 85 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 № 221.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.02.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь», конкурсным управляющим должника утверждена член НП МСРО «Содействие» ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним Определением суда от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Клинстройдеталь» был продлен на 6 месяцев, до 11.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014  требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 51 726 380 руб. 47 коп. 

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области 01.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2, в которой просила признать: 1) действие (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими п. 19 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном предоставлении победителям торгов отсрочки в оплате приобретаемого имущества должника; 2) действие (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 оставлено в силе. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что из-за действий конкурсного управляющего по предоставлению покупателям имущества должника, реализованного на торгах, срок конкурсного производства увеличился, также конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Председатель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что конкурсным управляющим в нарушение п.19 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве необоснованно предоставлена отсрочка победителю торгов в оплате приобретаемого имущества должника, а также в нарушение п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в      ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что конкурсным управляющим победителю торгов необоснованно предоставлена отсрочка в оплате приобретаемого имущества должника, а также не обеспечена сохранность имущества должника.

ИФНС по г. Клину Московской области также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно была предоставлена отсрочка оплаты победителю торгов по продаже имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на торги было выставлено следующее недвижимое имущество должника: помещение мастерской РСЦ, общей площадью 482,2 кв. м, адрес: 

<

...>. стр. 28: - помещение пристройки к РСЦ, находящееся на земельном участке, общей площадью 425,9 кв.м, адрес: 

<

...>.

Организатором торгов ФИО2 31.01.2017 был подписан протокол                    № РАД-93800 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ОАО «Клинстройдеталь». Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО7, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 425 163 руб.

Между ОАО «Клинстройдеталь» и ФИО7 15.02.2017 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

В установленный срок ФИО7 оплату не произвела.

Согласно протоколу от 31.01.2017 № РАД-93800 вторым претендентом является ООО «Клинстройдеталь» с ценовым предложением 3 105 000 руб.

Для достижения цели и оптимизации расходов на реализацию имущества должника, а также в целях наиболее полного погашения кредиторов, в связи с продажей имущества по максимально возможной цене, конкурсный управляющий направил в адрес второго претендента предложение о заключении договора.

Между ОАО «Клинстройдеталь» и ООО «Клинстройдеталь» 10.05.2017 был заключен договор купли-продажи залогового имущества, стоимость которого составляет 3 105 000 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

ООО «Клинстройдеталь» оплату имущества не произвело.

Конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» 24.08.2017 поступило письмо ООО «УК «Золотой Телец» (от 22.08.2017 исх. № 7) о заинтересованности в приобретении имущества ОАО «Клинстройдеталь» с ценовым предложением                     3 105 000 руб. с гарантией полной и своевременной оплаты в случае заключения договора купли-продажи.

В связи с отсутствием оплаты по договорам купли-продажи от ООО «Клинстройдеталь» и ФИО7, в целях предотвращения открытия новых торгов, а также дополнительных расходов конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Ярус» письмо о целесообразности реализации имущества путем заключения прямого договора с ООО «УК «Золотой Телец».

Поскольку такой способ реализации имущества как заключение прямого договора не предусмотрен Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 19.10.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором начальная цена продажного имущества составляет 6 682 647 руб.

Как обоснованно указали суды, поскольку торги имуществом должника неоднократно признавались несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, были основания полагать, что при отказе от исполнения договора купли-продажи с победившим участником торгов и повторного осуществления продажи указанных лотов, путем повторного публичного предложения, привело бы к значительному уменьшению стоимости последующей реализации имущества, к дополнительным текущим расходам в рамках конкурсного производства (на проведение торгов, вознаграждение арбитражного управляющего), принимая во внимание представление гарантийных писем на оплату, конкурсный управляющий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правомерно ожидала исполнения обязанности по оплате имущества должника от победителя торгов, в т.ч. путем предоставленной отсрочки по оплате имущества.

Кроме того, 14.07.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» и ООО «Клинстройдеталь» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 7 070 707 руб.

Пунктом 3.2 договора от 14.07.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок с момента подписания договора, т.е. в срок до 14.08.2017.

Поскольку в указанный срок оплата произведена не была, конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» 17.08.2017 направил в адрес ООО «Клинстройдеталь» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017.

Однако, 15.09.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» поступило гарантийное письмо ООО «Клинстройдеталь» № 64 с обязательством полной оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2017 в размере 6 433 188 руб. 40 коп. в срок до 30.09.2017.

В силу абзаца 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган указывает, что письмом от 07.08.2017 администрация Клинского муниципального района известила его об обращении представителя трудового коллектива ОАО «Клинстройдеталь» о фактах демонтажа и вывоза оборудования с места хранения.

Факт хищения имущества должника был отражен конкурсным управляющим ФИО2 в отчете от 17.10.2017, при этом заявление в правоохранительные органы было подано только 16.10.2017, что, по мнению ИФНС по г. Клину Московской области, свидетельствует о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Одновременно с этим, ООО «Клинстройдеталь» произвело демонтаж движимого имущества должника в составе машин и оборудования (общим количеством 312 единиц), по факту чего конкурсный управляющий подала соответствующее заявление в ОМВД по Клинскому району Московской области.

Ввиду того, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.07.2017 на счет ОАО «Клинстройдеталь» поступили в полном объеме претензий к покупателю по факту хищения нет.

Таким образом, как обоснованно указали суды, оснований полагать, что конкурсным управляющим не была соблюдена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не имеется.

Также ИФНС по г. Клину Московской области указывает, что согласно отчету от 17.10.2017 на счет ОАО «Клинстройдеталь» в 2017 году поступило 2 166 949 руб. 33 коп., однако, по состоянию на 10.10.2017 размер денежных средств на счету должника составил 1 038 687 руб. 92 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Клинстройдеталь» из поступивших в 2017 году на счет должника денежных средств в размере 2 068 569 руб. 33 коп. денежные средства в размере             1 153 074 руб. 24 коп. были возвращены на основании п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, как суммы внесенных задатков лиц, не победивших в торгах.

Таким образом, из изложенного следует, что имущество должника, в результате длительной продажи, реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства в данной части не представлено.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как правомерно указали суды, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу  №А40-4920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

   Л.В. Михайлова