СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15403/2016-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А50-12984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Крапивина Н.С., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика – ООО "Эл-сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-12984/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Эл-сервис"  (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании неустойки по договорам подряда,        

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эл-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 714 740 руб. 22 коп. по договорам подряда № 07-13-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-14-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-408-ЦЭС/2012 от 28.12.2012.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эл-сервис" взыскано 289 602 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "Эл-сервис" 13.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 325 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований только по одному договору № 07-408-ЦЭС/2012, необоснованное включение в сумму судебных расходов суммы на составление ходатайства об истребовании письменных доказательств, изготовление копий в апелляционной инстанции, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 12.12.2016 только в прениях, заявитель полагает разумной суммой судебных расходов 38 332 руб. 30 коп. (согласно приведенному расчету).

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Эл-сервис", заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 118 325 руб. 00 коп.  

В доказательство несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 2 от 26.06.2016, заключенный между ООО "Эл-сервис" (заказчик) и Рыбиным М.А. (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 15.12.2016, расходные кассовые ордера № 135 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 136 от 20.12.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 138 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

По условиям договора оказания юридических услуг № 2 от 26.06.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ОАО «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда   № 07-13-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-14-ЦЭС/2013 от 15.01.2013, № 07-408-ЦЭС/2012 от 28.12.2012. В соответствии с п. 3.1 договора, актом № 2 от 15.12.2016 стоимость оказанных услуг составила 125 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению от 21.12.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию представительских расходов с ОАО «МРСК Урала», связанных с рассмотрения дела № А50-12984/2016. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

С учетом частичного удовлетворения иска (на 21,34% - без учета применения ст. 333 ГК РФ) ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 98 325 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходя из результата рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем ответчика работ в суде первой и апелляционной инстанций, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Эл-сервис" в сумме 85 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Эл-сервис" на подготовку и подачу процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет разумного размера судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении исковых требований только по одному (из трех заявленных) договору не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов (в удовлетворении иска отказано на 78,66%).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, так как основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-12984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова