АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31892/19

19 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)         

к администрации Старостаничного   сельского поселения   

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков,

при участии:

от заявителя (до и после перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,  директор лично (паспорт),             

от администрации Старостаничного   сельского поселения – глава Администрации Старостаничного сельского поселения ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2019, диплому (после перерыва).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донагроком»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Старостаничного   сельского поселения (далее –администрация)  о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с/х назначения незаконным.        

В отзыве  администрация возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с момента заключения договоры аренды прошло менее 3 лет. Договорные отношения  заявителем исполняются ненадлежащим образом, участок по назначению не используется. 

В судебном заседании 09.12.2019 представитель заявителя ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного заседания.

Представитель администрации в судебном заседании 09.12.2019 заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2019 до 14 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление. Пояснила, что с момента заключения договора  (с апреля 2019 года) общество успело только провести работы по обработке земельного участка ( частичное дискование). 

Представитель администрации ходатайствовала о привлечении третьего лица- комитета по управлению имуществом администрации Каменского района.

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Каменского района, суд приходит к выводу, что данное ходатайство администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из представленных доводов администрации, суд пришел к выводу, что окончательный судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не может повлиять на права или обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Каменского района.

При том судом учтено, что заявление общество подано в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются требования о признании незаконными действий именно администрации.   

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между комитетом по управлению имуществом Каменского района (далее -Комитет) и ООО «Донагроком» был заключен договор аренды № 17 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:602101:466, местоположение установлено относительно ориентира: Каменский район. АКХ «Колос» участки № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10, в районе б. Калмычка, общей площадью 12 321063 кв.м., в том числе 10 008 000 кв.м. пашни и 2 241 063 кв.м. пастбищ, для сельскохозяйственного производства. Срок аренды с 23.11.2002 по 23.11.2012.

В период действия указанного договора аренды № 17 по инициативе Муниципального образования «Старостаничное сельское поселение» на кадастровый учет были поставлены выделенные из состава земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:466, находящегося в аренде у ООО «Донагроком», земельные участки с кадастровыми номерами:

61:15:0602101:1633, 61:15:0602101:1634, 61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636 (дата регистрации права муниципальной собственности: 17.02.2011);

61:15:0602101:1636 (дата регистрации права муниципальной собственности: 23.06.2011);

61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658 (дата регистрации права муниципальной собственности: 27.12.2011).

12.03.2012 в период действия договора аренды №17 между Администрацией и ООО «Агрофирма «Демстра» незаконно был заключен договор аренды № I от 12.03.2012 в отношении находящихся в аренде у ООО «Донагроком» земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636.

10,05.2012 в период действия договора аренды № 17 между Администрацией и ООО «Агрофирма «Деметра» незаконно был заключен ничтожный договор аренды № 2 от 10.05.2012 в отношении находящихся в аренде у ООО «Донагроком» земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А53-3660/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, указанные договоры аренды № 1 от 12.03.2012 и № 2 от 10.05.2012 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

02.06.2015 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -«ЕГРН») были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388, 61:15:0602101:2389, 61:15:0602101:2390, 61:15:0602101:2391, 61:15:0602101:2392, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:0466.

19.06.2015 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Старостаничное сельское поселение».

13.07.2015 согласно сведениям ЕГРН были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2405, 61:15:0602101:2406, 61:15:0602101:2407, 61:15:0602101:2408, 61:15:0602101:2409, 61:15:0602101:2410, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:0466.

25.07.2015 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Старостаничное сельское поселение».

22.03.2017 администрацией заключены с ХКО «Старостаничное» договоры аренды № 1-23 на все спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388, 61:15:0602101:2392; 61:15:0602101:2405 61:15:0602101:2410; 61:15:0602101:1633, 61:15:0602101:1636, 61:15:0602101:1651 61:15:0602101:1658 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу № А53-7365/18, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 указанные договоры аренды, заключенные между Администрацией и ХКО «Старостаничное» признаны недействительными.

22.04.2019 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» были заключены договоры аренды №6 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды №10 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды №11 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды № 13 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 25.03.2019.

ООО «Донагроком» 21.05.2019 обратилось в администрацию с заявлениями № 55-58 о выкупе спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2390, 6'Ы5:0602101:2409, 61:15:0602101:2410, 61:15:0602101:2405 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Администрация в письме от 17.06.2019отказала ООО «Донагроком» в заключении договоров купли- продажи указанных земельных участков без проведения торгов письмом исх. № 427 от 17.06.2019, указав, что ООО «Донагроком» использовало данные земли менее трех лет, по назначению участки не используются . 

Посчитав отказ в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков неправомерным, ООО «Донагроком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,   осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса)

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса)

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судом установлено, что  между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» были заключены договоры аренды №6 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды №10 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды №11 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды № 13 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, на основании протокола о результатах аукциона 22.04.2019.

С заявлением о выкупе земельных участков общество обратилось 21.05.2019, т.е. по истечении менее месяца после получения в аренду участков.

Между тем, одним из условий предоставления в собственность  земельного участка без проведения торгов является  (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса) использование участка в течение трех лет с момента заключения договора аренды.

При этом довод со ссылкой на судебную практику заявителя о том, что к сроку действующего договора присоединяется срок ранее заключенных договоров, судом отклонен. 

Как установлено судом, и подтверждено заявителем, фактическое использование участком по ранее заключенному договору с 24.11.2012 по 22.04.2019 было прекращено. 

При этом нарушение администрацией публичных процедур предоставления участков и признание судами договоров аренды, заключенных с иными лицами в нарушение норм о реализации публичных процедур, не предоставляет право обществу на приобретение участков на льготных основаниях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  постановлении от 14.02.2017 по делу №А53- 3660/2015 пришел к выводу, что признанием в судебном порядке права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки не были созданы условия, перечисленные в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, при которых возможна передача названных участков обществу-1 в аренду без проведения торгов. Общество-1 ( ООО ПКФ "Донагроком") не вправе было претендовать на получение вновь образованных земельных участков в аренду без проведения торгов ни в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, ни в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Обращаясь в администрацию поселения с заявлениями о пролонгации договора аренды от 20.03.2006 № 17, общество-1 выразило интерес в получении в пользование всех вновь образованных земельных участков, выделенных из арендуемого исходного земельного участка. Наличие двух претендентов (общества-1,-2) на приобретение всех вновь образованных земельных участков в аренду обязывало администрацию поселения заключить соответствующий договор аренды только по результатам торгов.

Доказательства того, что при проведении торгов договоры были бы заключены непосредственно с обществом, отсутствуют. 

Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу №А63-8923/2016,  постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.09.2018 по делу №А32- 12287/2017, от 16.06.2017 по делу №А32-27711/2016, от 30.11.2017 по делу 3А32-1019/2017), действительно предусматривают, что расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и сроков ранее оконченных договоров аренды, однако, при условии, что в период действия этих договоров участок из владения и пользования арендатора не выбывал.  

Однако, как установлено судом, и подтверждено заявителем, фактическое владение и пользование  спорными земельными участками с ноября 2012  по апрель 2019 года не осуществлялось.  

Кроме того, условием представления земельного участка в собственность без торгов также является надлежащее использование такого земельного участка, т.е. по назначению.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и позиции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, при принятии решения о предоставлении земельных участков обществу,  общество должно было к заявлению от 21.05.2019  приложить документы на предмет подтверждения ими фактического использования обществом земельных участков.

Между тем, материалами дела  не подтверждено использование  обществом земельных участков по назначению. Доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности на участках как на момент обращения  заявлением в администрацию, так и на момент рассмотрения спора отсутствуют. 

Согласно акту Россельхознадзора от 31.10.2019 на земельных  участках произведено только частичное дискование сорной растительности. 

Из пояснений заявителя следует, что с момента предоставления в аренду в апреле 2019 общество успело провести только эти работы. 

Ввиду  изложенного, с учетом того, что после длительного прерывания арендных отношений, нахождении в пользовании обществом земельных участков менее месяца  до подачи заявления, отсутствия доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на участках, суд полагает, что требование о предоставлении в собственность земельных участков  заявлено обществом преждевременно. 

Суд считает, что указанные доводы являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований.  

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 40 от 21.08.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере 3 000 руб. ( поскольку требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  отнесены на общество. Излишне уплаченная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному   поручению № 40 от 21.08.2019.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва