﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12185/2021-АК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-24735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «БАУ-Техник» (ИНН 6685134758, ОГРН 1176658059302) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года 

по делу № А60-24735/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО «БАУ-Техник»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «БАУ-Техник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент ГЖИСН) от 21.04.2021 № 29-05-53-219.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.04.2021 № 29-05-53-219 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом выяснены не в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ вынесено Департаментом на законных основаниях. Выявленные нарушения, допущенные ООО «БАУ-Техник», подтверждаются материалами дела, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ на устройстве монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит пожарных резервуаров; актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021, фотоматериалами, иными доказательствами, которые явно свидетельствуют о том, что выполненный объем работ не мог быть осуществлен ООО «БАУ-Техник» с даты получения разрешения на строительство объекта до проведения Департаментом проверки, то есть с 10.11.2020 по 25.12.2020. При рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Департаментом были даны пояснения с приложением доказательств, свидетельствующих об отсутствии технологической последовательности при производстве строительно-монтажных работ, ведении исполнительной документации недолжным образом, что является подтверждением того, что в Департамент представлена документация в искаженном виде, с некорректными данными и датами, проставленными сначала подачи извещения, а не фактическими датами выполнения работ. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН в период с 04.12.2020 по 25.12.2020 на основании приказа от 30.11.2020 № 29-17-26/576 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Логистический терминал «Кольцово»:  здание логистического терминала (№ 1 по ПЗУ); локальные очистные сооружения (№ 2 по ПЗУ); противопожарные резервуары (№ 3 по ПЗУ); пристроенное здание газовой котельной (№ 7 по ПЗУ); емкость СУГ (№ 8.1 по ПЗУ); испарительная установка (№ 8.2 по ПЗУ); насосно-счетная установка (№ 8.3 по ПЗУ); здание насосной водоснабжения (№ 9 по ПЗУ); КТПН (№ 10 по ПЗУ); дизельная трансформаторная подстанция (№ 12 по ПЗУ); накопительная емкость (№ 13 по ПЗУ); ГРПШ (№ 15 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что в период с 09.09.2020 по 09.11.2020 допущено осуществление строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство, что подтверждается Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2020 № 29-17-21/576, актами освидетельствования скрытых работ на устройство монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит пожарных резервуаров, содержащих информацию в документах о качестве бетонной смеси с указанием даты и времени отгрузки на объект бетонной смеси (документы о качестве бетонной смеси) от 06.09.2020 № КЭ000000211-1, от 09.09.2020 № КЭ000000218-1, от 11.09.2020 № КЭ000000224-1, от 14.09.2020 № КЭ000000234-1, от 15.09.2020 № КЭ000000238-1, от 18.09.2020 № КЭ000000245-1, № КЭ000000244-1 от 20.09.2020  КЭ000000248-2, № КЭ000000248-1, от 19.09.2020 № КЭ000000247-1, от 22.09.2020 № КЭ000000250-1, № КЭ000000250-2, № КЭ000000250-3, от 02.10.2020 № КЭ000000323-1, № КЭ000000323-2, № КЭ000000323-3), а также фактическим состоянием объекта и фотоматериалами.

Разрешение на строительство объекта № RU66302000-2051-2020 выдано 10.11.2020.

Лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «БАУ-Техник»  (технический заказчик), что подтверждается договором на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля от 18.06.2020 № 03-БТ.

В отношении ООО «БАУ-Техник»  административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 № 29-17-30/11, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 29-05-53-219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «БАУ-Техник»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом выяснены не в полном объеме

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В ходе административного расследования установлено, что общество «БАУ-Техник» является техническим заказчиком объекта на основании договора на оказание услуг технического заказчика от 20.03.2020 № 02-бт.

Разрешение на строительство объекта № RU66302000-2051-2020 выдано обществу 10.11.2020. При этом, на чем настаивает Департамент, актами освидетельствования скрытых работ на устройстве монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит пожарных резервуаров; актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021, фотоматериалами, иными доказательствами, подтверждено, что выполненный объем работ быть осуществлен ООО «БАУ-Техник» ранее даты получения разрешения на строительство объекта.

Признавая указанные выводы ошибочными, а оспариваемое постановление Департамента незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о том, что строительство в период с 09.09.2020 по 09.11.2020 осуществлялось без разрешения, основаны на документах о качестве бетонной смеси, которые предоставлены заявителем, осуществляющим строительство объекта, а именно работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, в департамент ГЖИСН в комплекте исполнительной документации в ходе программной проверки объекта, о чем общество «ТехПромВертикаль» сообщало Департаменту ГЖИСН письмом  от 25.01.2021 № 2501/1.

Однако, судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что представление документов о качестве бетонной смеси было ошибочным, причина такой ошибки вызвана нахождением на больничном большинства работников подрядчика, в том числе директора общества «ТПВ» в связи с пандемией COVID 19, что подтверждается справками о наличии COVID 19 у работников.

В свою очередь заявитель при обнаружении ошибки незамедлительно представил  документы о качестве бетонной смеси, относящиеся к  исполнительной документации объекта, и до окончания проверки у Департамента ГЖИСН имелись документы о качестве бетонной смеси, советующие актам освидетельствования работ, подтверждающие осуществление строительство в период действия разрешения на строительства от 10.11.2020 № RU 66302000-2051-2020, то есть с 10.11.2020.

Общество «ТПВ» указало на то, что ошибочно предоставленные документы о качестве бетонной смеси относились к другому объекту, строительство которого осуществлялось подрядчиком общества «ТПВ» в сентябре - декабре 2020 года в месте строительства объекта - районе Кольцово, что подтверждается договором строительного  подряда  от 01.09.2020 № 01.09.20-1, заключенного с ООО «Строительные технологии», договором  от 27.08.2020 № 08-20 ИКЭ на поставку бетона с поставщиком ООО «ИК «Энергия»  со спецификацией,  и заявками на поставку бетона от 08.09.2020 и 24.09.2020.

Акты освидетельствования скрытых работ, даты которых не указаны в акте проверки от 25.12.2020 № 29-17-21/576, протоколе от 25.01.2021 № 29-17-30/14 и постановлении от 21.04.2021 № 29-05-53-222 подтверждают тот факт, что работы на объекте осуществлялись только после получения разрешения на строительства от 10.11.2020. Данные акты освидетельствования скрытых работ указаны в перечне предоставленной исполнительной документации на объект, а именно в перечне исполнительной документации, которая предоставлена на момент проверки.

Иных доказательств фактического начала строительства до получения соответствующего разрешения материалы проверки не содержат: отсутствует анализ условий технической документации  об объеме работ (определяемое в тоннах, погонных метрах, кубических метрах, нормо-часах, трудозатратах и пр.), наряду с условием о содержании работ (их виде, характере, используемых механизмов) и фактической возможности выполнения указанных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки общество постановлением от 21.04.2021 № 29-05-53-220 также привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренной  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за осуществление на объекте земляных работ, устройство монолитных железобетонных свай-стоек, железобетонных ростверков, монолитных железобетонных колонн, железобетонных цокольных панелей, устройство свайного фундамента газовой котельной, устройство монолитных железобетонных конструкций пожарных резервуаров, насосной станции (то есть тех же самых работ) с 14.11.2020, есть до подачи извещения о начале строительства объекта - 25.11.2020 (дело № А60-24830/2021).

Постановлением от 21.04.2021 № 29-05-53-221 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № А60-24829/2021). В указанном постановлении указано, что в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства должно быть подано не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, следовательно, ООО «БАУ-ТЕХНИК» должно было направить извещение о начале строительства объекта не позднее 04.11.2020.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода об осуществлении обществом строительных работ до получения разрешения на строительство (10.11.2020), и противоречивости выводов контролирующего органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат доказательств, устанавливающих факт ведения строительных работ на объекте капитального строительства «Логистический терминал «Кольцово» в период до даты получения разрешения на строительство  10.11.2020 года, таким образом, в нарушении статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган сделал вывод о наличии объективной стороны состава правонарушения в отсутствии надлежащих доказательств.

Доводы жалобы об отражении в ноябре 2020 года работ  с нарушениями технологической последовательности при производстве строительно-монтажных работ не свидетельствуют о проведении соответствующих работ до ноября 2020 года.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт вмененного нарушения не подтверждается материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-24735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Н.М.Савельева