АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.06.2023 Дело № А41-86659/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1, по доверенности № 11 от  22.03.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3  

на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок  должника с ФИО4 недействительными, и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.  

 Финансовый управляющий Должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просил:  

 1. Признать недействительными сделки (платежи):  

 —Операцию (платеж) от 29.03.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 39 500  рублей с основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 —Операцию (платеж) от 03.07.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 140 000 рублей с  основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 —Операцию (платеж) от 04.09.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей с  основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 (должника) денежных  средств на общую сумму 479 500 рублей.  

 3. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

 До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования, просил:  

 1. Признать недействительными сделки (платежи): 

 —Операцию (платеж) от 29.03.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 39 500 рублей с  основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 —Операцию (платеж) от 03.07.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 140 000 рублей с  основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 —Операцию (платеж) от 04.09.19 по перечислению ФИО2 в  адрес ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей с  основанием платежа «Перевод денежных средств».  

 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 (Ддолжника) денежных  средств на общую сумму 479 500 рублей.  

 3. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  (должника) 72 740 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.03.19 по 05.03.22, с дальнейшим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 4. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 в полном объеме и направить обособленный  спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Заявитель жалобы в суд округа не явился. 

 Представитель АО «Сити Инвест Банк», участвовавший посредством  онлайн-заседания, кассационную жалобу управляющего поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 С расчетного счета ФИО2 № 40817810106050031334, открытого  в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО4 перечислены денежные  средства в общей сумме 479 500 рублей, а именно:  

 -29.03.19 в размере 39 500 рублей с основанием платежа «Перевод  денежных средств»,  

 -03.07.19 в размере 140 000 рублей с основанием платежа «Перевод  денежных средств»,  

 -04.09.19 в размере 300 000 рублей с основанием платежа «Перевод  денежных средств».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 на  основании заявления АО «Сити Инвест Банк» возбуждено производство по делу  о банкротстве ФИО2  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий  ФИО3 указал, что сделки должника с ФИО4 являются  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от  29.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2019, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Финансовый управляющий ФИО3 указал, что на дату совершения  оспариваемых сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства перед  третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно ФИО4,  являющейся аффилированным к должнику лицом.  

 Между тем суды отметили, что указанные обстоятельства сами по себе, о  недействительности сделок не свидетельствуют.  

 Так судами установлено, что оспариваемые платежи представляли собой  возврат полученного ФИО2 ранее от ФИО4 реального  займа.  

 10.08.15 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2  (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (с учетом  дополнительных соглашений) займодавец предоставляет заемщику для  использования в личных целях денежную сумму в размере 432 600 рублей на  срок до 30.06.19 в заем под 6% годовых.  

 Факт предоставления ФИО4 суммы займа в рамках договора  от 10.08.15 подтверждается представленными в материалы дела чеками по  операциям Сбербанк онлайн.  

 По мнению судов, расчеты путем банковских переводов позволяют  сделать бесспорный вывод о том, что финансовое положение ФИО4  позволяло ей предоставить ФИО2 займ в оговоренной сумме. Возврат  займа осуществлялся ФИО2 посредством банковского перевода, что,  по мнению судов, исключает сомнения в реальности правоотношений сторон.  

 Следовательно, суды посчитали, что оспариваемые платежи  производились в счет погашения реально существовавших обязательств  ФИО2  

 Одновременно судами отмечено, что ФИО2 в счет исполнения  обязательств по договору займа перевел ФИО4 денежные средства в  общем размере 479 500 рублей, из которых: 437 485 рублей 84 копейки –  основной долг, 42 014 рублей 16 копеек – проценты. Излишне перечисленная  должнику сумма в размере 5 000 рублей ФИО4 после проведения  сверки с ФИО2 была возвращена последнему 28.11.19, о чем в  материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн.  

 Поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не  представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  данных сделок недействительными.  

 При этом суды указали, что заявителем не представлены доказательства  того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять  фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о  порочности воли обеих сторон сделки; заявлений о недостоверности  представленных ответчиком копий документов либо их фальсификации от  конкурсного кредитора либо от финансового управляющего должника не  

поступило; достоверных доказательств наличия транзитного характера  оспариваемых платежей суду не представлено, как и доказательств наличия  между должником и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых  отношений, в рамках которых ответчик могла перечислить должнику денежные  средства в период август 2015 – январь 2019 года.  

 Финансовый управляющий ФИО3 также просил признать  оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям,  установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав, что данные сделки были направлены на вывод активов  должника из конкурсной массы.  

 Между тем суды посчитали, что заявителем не доказано, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.   При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 4 -7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из их недоказанности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой  X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях  3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях  признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию  необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным  правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера  конкурсной массы или увеличение обязательств должника.  

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

 При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  

основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу   № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

 Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для  признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим  основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  

права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу № А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО5 Мысак