/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6689/2017

20 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 № МТ-09/9114)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-6689/2017 

 

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о признании незаконным решения (в части),

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо» (далее – ООО «Компания Фермо», Общество).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что указание в аукционной документации некорректных формулировок не привело к необоснованному отклонению заявок  и ущемлению прав и законных интересов участников торгов, запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе был обработан путем внесения изменений в документацию, поэтому в его действиях отсутствует нарушения части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно позиции заявителя.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО «Компания Фермо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента (государственный заказчик) 21.11.2016 разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение № 0101100000616000294 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта              932 150 рублей 31 копейка.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении указанного электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Управление провело внеплановую проверку.

По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссия Управления вынесла решение от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ), в соответствии с которым признала жалобу Общества необоснованной (пункт 1), Управление Судебного департамента – нарушившим требования части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3), выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления закупки (пункт 4), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Управление Судебного департамента не согласилось с пунктами 2 и 5 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 65, пунктом «б» части 3, частями 5, 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае Управление Судебного департамента в документации об электронном аукционе установило требование о предоставлении участником закупки в первых частях заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя (пункт 1.6), что не соответствует требованиям названных норм.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона                         № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В пункте 1.7 аукционной документации «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе» Управление Судебного департамента ненадлежащим образом определило требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно без указания слов «при наличии», что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что, установив подобные требования к составу заявки, Управление Судебного департамента нарушило часть 1 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Антимонопольный орган при проведении проверки выяснил, что разъяснения положений аукционной документации с указанием предмета запроса на запросы от 21.11.2016 № РД1, № Р2, № Р3 в единой информационной системе не размещены, что является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 и частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды правомерно указали, что оснований для признания незаконным пункта 5 решения Управления также не имеется, так как, установив в действиях заявителя нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, Управление в пределах предоставленных ему полномочий предусмотрело в данном пункте оспоренного решения передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №  А43-6689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова