АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2292/2019

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал», о взыскании 173 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - до перерыва – адвокат Ночвина И.Л. – доверенность от 15.10.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» обратился с исковыми требованиями к ответчику  - Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании 173 550 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору № 46-СП/2017-ПРР на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку от 08.12.2017 (далее Договор) в соответствии со счетами истца № 9 от 09.01.2018, № 143 от 30.01.2018, № 309 от 02.07.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сумма основного долга является указанной истцом в приведенных счетах стоимостью перемещения контейнеров по территории терминала истца, тогда как оказание такой услуги ответчик истцу не поручал.

Третьи лица иск не оспорили.

Истец, третьи лица в судебное заседание 13.08.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 13.08.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании 13.08.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 45 минут 20.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.08.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.08.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 20.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика Ночвиной И.Л. в судебное заседание 20.08.2019.

Арбитражный суд определил в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание указанного в ходатайстве представителя ответчика не лишила ответчика права и реальной возможности направить для участия в судебном заседании по настоящему делу иного уполномоченного представителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 08.12.2017 истец и ответчик заключили договор № 46-СП/2017-ПРР на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку от 08.12.2017 (Договор), согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение, за счет и по поручению ответчика выполнять, оказывать комплекс работ, услуг по грузопереработке и хранению грузов, поступающих и отправляемых через причалы истца.

В целях Договора стороны установили, что основанием для оказания истцом услуг, выполнения работ по Договору являются исходящие от ответчика поручение, заявка, иной разрешительный документ (п.п. 2.3, 2.8, 2.12, 2.14 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.8 Договора ответчик, в том числе, подает предварительную информацию об объемах и сроках перевалки грузов, подает нотисы, предоставляет истцу транспортно-технологические документы на грузы, обеспечивает выдачу истцу распоряжений на выдачу грузов, обеспечивает правильное оформление перевозочных документов (накладных), самостоятельно разрешает вопросы с таможенными органами о получении разрешений для отправки/вывоза грузов, своевременно осуществляет вывоз внешнеторговых грузов, выдает истцу разнарядки для выдачи, отправки грузов.

Согласно п. 6.4 Договора споры по Договору подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд Приморского края.

Во исполнение Договора истец по поручению ответчика принял для хранения и дальнейшей выдачи грузополучателям контейнеры, для оплаты стоимости услуг, работ, расходов истца в отношении грузообработки которых истец направил ответчику счета № 9 от 09.01.2018, № 143 от 30.01.2018, № 309 от 02.07.2018, в которых содержатся требования об оплате стоимости хранения контейнеров, перемещения контейнеров по терминалу, автодоставки контейнеров.

Платежными поручениями № 7 от 11.01.2018, № 27 от 16.01.2018 ответчик оплатил истцу соответственно 128 400 рублей и 500 000 рублей в счет оплаты стоимости хранения контейнеров по названным счетам.

В материалы дела представлено в заверенной ответчиком копии письмо истца ответчику № 28 от 18.12.2017 о том, что в связи с загруженностью терминала с 19.12.2017 контейнеры ответчика будут перемещены на склад временного хранения, с указанием стоимости такого перемещения.

Доказательства направления ответчиком в лице уполномоченных представителей истцу заявок, поручений на осуществление приведенного в спорных счетах перемещения контейнеров в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически, по своему предмету Договор является смешанным договором, который содержит элементы договора транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ), договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

 В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактического оказания истцом услуг, выполнения работ, несения расходов на спорную сумму основного долга во исполнение Договора именно на основании заявки, поручения ответчика, в соответствии с волеизъявлением ответчика.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Так, арбитражному суду не представлены направленные истцу заявки, поручения ответчика на перемещение грузов, контейнеров по терминалу, доказательствами по делу не подтверждается то обстоятельство, что осуществление такого перемещения было осуществлено во исполнение соответствующего волеизъявления ответчика, что осуществление такого перемещения было необходимо для достижения целей исполнения Договора. Напротив, из содержания письма истца ответчику № 28 от 18.12.2017 следует вывод о том, что перемещение контейнеров ответчика было осуществлено истцом в связи с загруженностью терминала. Следовательно, названное перемещение контейнеров является не подлежащим оплате исполнением истцом Договора в соответствии с волей ответчика, но актом внутренней организационной деятельности истца по оптимизации работы его склада, тогда как ответчик не принимал на себя обязательства по оплате такой деятельности истца.

Платежные поручения ответчика № 7 от 11.01.2018, № 27 от 16.01.2018 подтверждают внесение ответчиком истцу денежных средств в размере, достаточном для оплаты фактически заказанных ответчиком работ, услуг по Договору в соответствии со счетами истца № 9 от 09.01.2018, № 143 от 30.01.2018, № 309 от 02.07.2018.

 Арбитражный суд не расценивает в качестве достаточных и достоверных доказательств волеизъявления ответчика на осуществление подлежащих оплате спорных операций по Договору ни платежные поручения ответчика № 7 от 11.01.2018, № 27 от 16.01.2018, как не направленные на оплату перемещения грузов внутри терминала, но содержащие указание на оплату хранения грузов, которое действительно было заказано ответчиком, что подтверждено им по настоящему делу, ни представленные истцом материалы электронной переписки, из которых достоверно не следуют выводы о полномочиях лиц, осуществлявших переписку, действовать от имени ответчика, об оферте либо акцепте такими лицами от имени ответчика конкретных операций на спорную сумму основного долга.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 6.4 Договора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.