ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23635/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-137960/17 

09 июля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ООО «Дауберт Трейд Техно» 05.07.2017;

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК АСВ - ФИО2, дов. от 25.05.2018от ООО «Дауберт Трейд Техно» - ФИО3, дов. от 20.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковский операций по перечислению 05.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Дауберт Трейд Техно»  (далее – ООО «Дауберт Трейд Техно», ответчик) денежных средств в следующих суммах: 

- 16 296,93 евро с назначением платежа «{V01 1100} DEUTSCHE BANK PRIVAT-UND GESCHAEFTSKUNDEN AG /DE92472700240510704000 Ferdinand Henneken GmbH Bad Wuennenberg Hedderhagen  10. D-33181 Vertrag 2/300617 vom 30.06.17, Proforma Rechnung PR000714 vom 30.06.2017 for Vacuumtumbler Тур B3»;

- 9 615,20 евро с назначением платежа «{VO11100} VR-BANK ELLWANGEN /DE07614910100006565000 Hubert Haas е.К Neuler Benzstrasse 8 Vertrag 1/270617 vom 27.06.17, Proforma Rechnung 1-27062017 vom 27.06.2017 for Bruh-und Enthaarungsmaschine»; 

- 9 100 евро с назначением платежа {VO11100} VR-BANK ELLWANGEN /DE07614910100006565000 Hubert Haas е.К Neuler Benzstrasse 8 Vertrag 1/300617 vom 30.06.17, Proforma Rechnung 1-30062017 vom 30.06.2017 for Bruh-und Enthaarungsmaschine».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Дауберт Трейд Техно» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Дауберт Трейд Техно» поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 05.07.2017 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 35 012,13 евро со счета ООО «Дауберт Трейд Техно», открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на счета контрагентов ответчика. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Дауберт Трейд Техно» перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных  средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления № 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления № 63), то суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте. Такой подход в толковании названной нормы права подтвержден судебной практикой, в частности, отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 305-ЭС17-2344(10) по делу № А40-232020/2015.

Так, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017  по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 03.07.2017  остаток денежных средств на корсчете банка составлял 85 477 856,84 руб., на конец дня – 132 544 832,55 руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного размера денежных средств в валюте платежа для проведения спорной операции. Из представленных доказательств следует, что на корсчете банка имелось достаточно денежных средств в валюте платежа для совершения оспариваемой операции. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных валютных платежей, в представленной в материалы дела выписке по счету 47418 неисполненные платежи в валюте отсутствуют.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на вечер - 170 918 855,82 руб. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 05.07.2017 остаток по счету составлял 620 260 446,69 руб.

Таким образом, по состоянию 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что 05.07.2017 по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  непосредственно на момент совершения спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Кроме того, сведения относительно формирования в Банке картотеки представлены в отношении национальной валюты.

Согласно представленной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 неисполненные платежи в валюте платежа начали формироваться только 18.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления № 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления № 63, а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Партнер».

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений ФИО5, ФИО6 и ООО «Партнер» в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) ФИО6 была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 05.07.2017. Поручение же ФИО5 на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения ФИО4 не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР». Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», не представляет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО4, ФИО5, ООО «Партнер» и АО НИИЦСУ «ЭКОР» выражены в рублях, в то время как оспариваемые сделки – в Евро.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденных выпиской, помимо оспариваемых операций, через ПАО «МЕЖТОПЭНЕРЕОБАНК» в 2017 году ООО «Дауберт Трейд Техно» были проведены следующие платежи: 

- перевод денежных средств от 23.03.2017 в адрес FERDINAND HENNEKEN GMBH (Германия) на сумму 14 730 евро;

- перевод денежных средств от 30.03.2017 в адрес REVIC Sp. z о. о. (Польша) на сумму 15 920 евро;

- перевод денежных средств от 19.04.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Еермания) на сумму 5 220 евро;

- перевод денежных средств от 05.05.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 3 266,40 евро;

- перевод денежных средств от 12.05.2017 в адрес Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo-Handlowe Karpowicz (Польша) на сумму 15 750,00 евро;

- перевод денежных средств от 12.05.2017 в адрес FLOTTWERK GMBH and CO.KG (Германия) на сумму 3 581,15 евро;

- перевод денежных средств от 24.05.2017 в адрес KOHLHOFF Hygienetechnik GmbH and Co. KG (Германия) на сумму 10 545,57 евро;

- перевод денежных средств от 24.05.2017 в адрес WILHELM EICKER Е.К. (Германия) на сумму 13 345,76 евро;

- перевод денежных средств от 30.05.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 7 621,60 евро;

- перевод денежных средств от 02.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 6 750 евро;

- перевод денежных средств от 02.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 6 520 евро;

- перевод денежных средств от 08.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 12 180 евро;

- перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 4 900 евро;

- перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес FLOTTWERK GMBH and CO.KG (Германия) на сумму 1 067,91 евро;

- перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес ADITEC INDUSTRIEELEKTRONIK GMBH (Германия) на сумму 20 854,12 евро;

- перевод денежных средств от 26.06.2017 в адрес KOHLHOFF Hygienetechnik GmbH and Co. KG (Германия) на сумму 299 евро;

- перевод денежных средств от 06.07.2017 в адрес Paul Kolbe Gmbh (Германия) на сумму 948,03 евро;

- перевод денежных средств от 13.07.2017 в адрес Schmid and Wezel GmbH (Германия) на сумму 191,91 евро.

Основным видом деятельности ООО «Дауберт Трейд Техно» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69), которая включает в себя торговлю технологическим оборудованием для пищевой промышленности. Приобретение оборудования для последующей продажи осуществляется у ведущих производителей европейских стран (Германии, Польши, Италии. Франции, Голландии и др.), в основном оборудование изготавливается под заказ для конкретного контрагента (клиента). Оспариваемые платежи корреспондируют с поступлением денежных средств от покупателей оборудования в России.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки существенно не отличались от совершенных ответчиком ранее платежей.

Что касается вопроса о превышении оспариваемого платежа одного миллиона рублей, то при разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении названной презумпции, установленной Законом о банкротстве. Учитывая, что ранее ответчик неоднократно совершал аналогичные сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделки, как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (ГК «АСВ»)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко