АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34492/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34492/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667133500014) (далее – ИП ФИО2, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800000990) (далее – ИП ФИО3, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПКФ «Палникс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Элкомпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Элкомпро», третье лицо)

о взыскании задолженности по договору поставки №304-01/ОП от 20.12.2018 в сумме 443389 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности от 25.06.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Элкомпро»): ФИО4,  представитель по доверенности от 30.01.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец, третье лицо (ООО «ПКФ «Палникс») явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

11.10.2019 от третьего лица (ООО «ПКФ «Палникс») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

11.10.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

11.10.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки №304-01/ОП от 20.12.2018 в сумме 443389 руб. 83 коп.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Элкомпро») согласно отзыву, указывает, что в соответствии с УПД №18 от 14.02.2019, УПД №19 от 12.03.2019, УПД №20 от 06.05.2019 ООО «ЭЛКОМПРО» передало ИП ФИО3 оборудование, согласованное сторонами договором №12-47 от 20.12.2018. 

Третье лицо (ООО «ПКФ «Палникс»), согласно отзыву, поясняет, что о взаимоотношениях между истцом и ответчиком ему неизвестно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО3, (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №304-01/ОП от 20.12.2018 г. (Договор), по условиям которого Поставщик принял обязательства поставить Покупателю электротехническое оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в случае необходимости установки оборудования полностью или частично, поставщик обязуется произвести работы по установке оборудования в объеме, сроки и порядке, согласованным сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 4.1 Договора, сроки и порядок поставки оборудования определяются в Спецификациях.

Условия поставки определены и согласованы сторонами в Спецификации №1 от 20.12.2018 г.. согласно которой, стороны определили наименование и количество поставляемого оборудования, срок поставки - 25 календарных дней с момента предварительной оплаты в размере 203389 руб. 83 коп., способ поставки - отгрузка силами и за счет покупателя со склада Поставщика: 623700, 

<

...>, условия оплаты: предоплата в размере 203389 руб. 83 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательная оплата производится покупателем в размере 200000 в течение 1 (одного) календарного дня с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Условия установки оборудования определены и согласованы сторонами в Спецификации №2 от 08.02.2019 г.. согласно которой, стороны определили наименование работ, срок работ 5 рабочих дней с момента предварительной оплаты и согласования графика отключений и допуска персонала поставщика к работам в размере 40000 руб. 00 коп., условия оплаты: предоплата в размере 40000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательная оплата производится покупателем в размере 40000 руб. 00 коп. с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. Договора, стороны определили, что датой поставки считается дата подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи оборудования на складе по адресу, указанному в спецификации.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 произвел предварительную оплачу оборудования в сумме 203389 руб. 83 коп. по платежному поручению №500 от 26.12.2019 г., в сумме 200000 руб. по платежному поручению №13 от 25.01.2019 г., данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, платежным поручением №31 от 11.02.2019 г. истец внес 40000 руб. 00 коп. предварительной платы за монтаж оборудования.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, ответчик уведомление о готовности товара к отпуску в установленный договором срок поставки в адрес истца не направлял.

Уведомление о готовности товара №001 от 25.01.2019 г., в котором ответчик гарантировал подготовку товара к отгрузке до 28.01.20198 г., истец получил за пределами срока поставки, предусмотренного договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2019 г. №1590 с требованием до 29.03.2019 г. произвести поставку и монтаж оборудования в полном объеме, в  соответствии с договором или вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в полном объеме.

01.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, исх. №1599 от 01.04.2019 г. в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2019 г. в соответствии со ст. 457. 487 ГК РФ, расторжение Договора мотивировано тем, что на дату его направления  истец утратил интерес к исполнению договора. Уведомление содержало также требование о возврате до 05.04.2019 г. полученных денежных средств.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оборудования и его установке не исполнил в установленные договором сроки, предварительная оплата по договору возвращена не была, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 443389  руб. 83 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 истец направил  в адрес ответчика посредством почты  уведомление о расторжении договора исх. №1599   от 01.04.2019. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с указанной нормой, уведомление о расторжении договора считается доставленным ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из содержания  уведомления исх. №1599   от 01.04.2019 следует, что истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора,  что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ   влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом,  договор  поставки №304-01/ОП   от 20.12.2018 считается  расторгнутым. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор поставки прекращен, доказательств поставки и установки оборудования на общую сумму 443389  руб. 83 коп.,  ответчик не представил,  дальнейшее удержание ответчиком  денежных средств  в  размере  443389  руб. 83 коп.,  полученных в качестве предварительной оплаты, суд квалифицирует заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как указывает ответчик, поскольку ИП ФИО3 не является производителем поставляемого оборудования, 20.12.2018 в целях исполнения обязательств по договору поставки №304-01/ОП, ответчиком был заключен договор поставки №12-47 от 20.12.2018 с производителем оборудования ООО «ЭЛКОМПРО».

В соответствии с УПД №18 от 14.02.2019, УПД №19 от 12.03.2019, УПД №20 от 06.05.2019 ООО «ЭЛКОМПРО» передало ИП ФИО3 оборудование, согласованное сторонами. Ответчик указывает, после получения оборудования от ООО «ЭЛКОМПРО», ИП ФИО3 было принято решение поставить оборудование для дальнейшего монтажа в адрес ООО «ПКФ «ПАЛНИКС». Ответчик указывает, что монтажные работы по установлению оборудования были осуществлены 06.05.2019, что является доказательством осуществления поставки истцу.

Однако, довод ответчика, что ввод     оборудования     в     эксплуатацию     конечным потребителем подтверждает факт поставки оборудования ответчиком истцу, отклоняется судом, поскольку, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу оборудования по договору №304-01/ОП от 20.12.2018 именно истцу, равно как и доказательств отказа истца от приемки поставленного оборудования. 

Каких-либо УПД подписанных со стороны истца и ответчика не представлено.

В силу п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п.2).

Обязательство может быть исполнено третьему лицу, управомоченному кредитором по смыслу п.1 ст. 312 ГК РФ. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела Договора поставки и Спецификаций к нему, стороны не обговаривали условие о поставке оборудования в адрес ООО «ПКФ «ПАЛНИКС», также, ответчиком не представлено доказательств о получении указаний от истца (отгрузочной разнарядки) на поставку оборудования в адрес ООО «ПКФ «ПАЛНИКС», напротив, как указывает ответчик, ИП ФИО3 было принято самостоятельное решение о доставке оборудования за свой счет в адрес ООО «ПКФ «ПАЛНИКС», в связи с задержкой поставки оборудования, что нарушает положения п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ.

Также, суд отмечает, что в соответствии с представленными ответчиком УПД, оборудование ИП ФИО3 было принято от ООО «ЭЛКОМПРО» за истечением срока поставки по договору №304-01/ОП.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том, что оборудование фактически введено в эксплуатацию конченым потребителем.

Поскольку в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных, либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, в материалы дела не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств в сумме 443389  руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

В доказательство несения расходов на представителя в заявленном размере обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019., в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления от имени Заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800000990) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №304-01/ОП от 20.12.2018г., а также оказывать Заказчику юридическое сопровождение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области с участием в судебных заседаниях, (п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.05.2019).

Истцом также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты привлечения по делу представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и несения на него расходов в заявленном размере (20000 руб. 00 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит снизить расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о приобщении документов, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд, полагая, что включенные в договор юридический анализ документов, выработка правовой позиции не относятся непосредственно к расходам, понесенным при участии в рассмотрении дела в суде, полагает сумму в размере 15000 руб. 00 коп. за подготовку иска и заявления, участию в двух судебных заседаниях, соответствующий объему проделанной представителем работы.

С учетом вышеизложенного заявление истца о взыскании расходов на представителя суд удовлетворяет в части, в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800000990)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667133500014) задолженность в сумме 443389 (четыреста сорок три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 83 коп., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  11868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь)  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк