ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22617/2023

Дело № А41-5548/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Стройдом-Развитие» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ИП ФИО4 – извещено, представитель не явился (представителем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференций, в назначенное время представить явку не обеспечил, к конференции не подключился, на попытки суда обеспечить связь с представителем по мобильной связи, не ответил); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-5548/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройдом-Развитие» о взыскании денежных средств, третье лицо: ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройдом-Развитие» о взыскании 926.388руб.54коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения № 59 по адресу: 

<

...>, 404.444 руб.28 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Определением от 10.07.2023г. была произведена замена истца - ООО «УЮТ Сервис» на правопреемника - ИП ФИО1 

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - 2.956.160руб.83коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройдом-Развитие» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдом-Развитие» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЮТ Сервис» осуществляет управление общественно-жилым комплексом «СТАТУС» по адресу: 

<

...>. 

ООО «Стройдом-Развитие» является собственником нежилого помещения №59 в указанном здании.

ООО «УЮТ Сервис» как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями об оказании коммунальных услуг, а также отсутствии претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Общая задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» составляет 2.956.160руб.83коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» по договорам управления по оплате за содержание и ремонт общего имущества ОЖК «Статус» за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. составляет 926 387,88 руб., за потребленные коммунальные услуги за период с июня по ноябрь 2022 г., январь 2023г. 404 444,28 руб., за содержание и ремонт общего имущества апрель, май 2022 г. и коммунальные услуги апрель, май 2022 г. - 510 188,38 руб., по оплате коммунальных услуг декабрь 2022 г. – 106 266,66 руб., по оплате коммунальных услуг февраль, март 2023 г. – 213 593,19 руб., по оплате коммунальных услуг апрель 2023 г. – 83 172,48 руб., по оплате за содержание и ремонт общего имущества март 2023 г. – 50 401,90 руб., за содержание и ремонт общего имущества май 2023 г. – 132 341,22 руб.

С учетом изложенного, так как факт наличия ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Как полагает ответчик, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46- 6454/2015; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018; от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019; от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015; от 30.03.2023 № 310-ЭС22- 19858 по делу № А09-1247/2021, ввиду наличия у ИП ФИО1 перед ООО «Стройдом-Развитие» задолженности по договору аренды нежилых помещений №31/12/15 от 31.12.2015г. на сумму 6.031.613руб.02коп. (в том числе арендная плата и коммунальные платежи), взыскиваемая в настоящем деле задолженность погашена путем сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон) встречных обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Стройдом-Развитие». 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сальдирование происходит автоматически, а не в силу волеизъявления сторон, и подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. В ряде случаев могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей. Взаимосвязь договоров может устанавливаться единой хозяйственной целью. Так, договором управления предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, а договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику стоимость таких услуг. 

Соответственно, как указал ответчика, в ситуации, изложенной выше, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем деле не состоялось сальдирование встречных обязательств сторон в понимании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, поскольку сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), допускается в рамках взаимоотношений по взаимосвязанным договорам, заключенным между сторонами, тогда как в настоящем деле предметом взыскания является задолженность ООО «Стройдом-Развитие» перед ООО «УЮТ Сервис», а ответчиком предлагается к сальдированию задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Стройдом-Развитие». 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой о том, что переход к истцу права требования от ООО «УЮТ Сервис» само по себе не создает условий для проведения сальдирования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком направлен в суд первой инстанции иск о взскании задолженности с истца, в рамках которого заявлено о взыскании также и спорных сумм, относительно которых заявлено о сальдировании (дело № А41-85298/23). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-5548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова