ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-1121/2021

                                                                                                                15АП-1336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично и  его представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от ФИО4 и ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-8284/2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шале»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – должник), ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, объединенные судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника;

-    непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника;

-    ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника,

-    непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале».

Определение мотивировано тем, что выявленные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего повлекли причинение вреда интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства, а доводы кредиторов, основанные на применении Методических указаний, не могут быть учтены, поскольку данный нормативно-правовой акт носит рекомендательный характер. По мнению ФИО2 также отсутствуют нарушения при проведении финансового анализа, поскольку период проведения анализа пришелся на установленные в связи с пандемией ограничительные меры. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что оспаривание сделок с контролирующими должника лицами не производилось ввиду возврата заемных денежных средств. Привлечение оценщика арбитражный управляющий обосновывает тем, что расходы возложены не на должника, а на конкурсного кредитора, что не может причинить вред иным кредиторам.

Единственный учредитель должника ФИО7 также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре, при условии рассмотрения вопроса о подозрительности сделок, заключенных между должником и ФИО7

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 и от 29.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 20.02.2021 апелляционные жалобы приняты к своему производству судьей Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Шале» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 211 (6627) от 16.11.2019.

29.05.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника.

08.06.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

16.06.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в ненадлежащем и не полном проведении инвентаризации имущества должника.

23.06.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не выявлении неисполненных перед должником обязательств третьих лиц; не предъявлении требований о взыскании задолженности с третьих лиц; не оспаривании сделок должника.

Исходя из указанных жалоб, а также заявленных уточнений, итоговые требования заявителей заключаются в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2, выразившихся в:

-  необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника;

-  непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

-  ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

-  непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника.

Кроме того, заявители просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование доводов о ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника конкурсные кредиторы указали, что как следует из опубликованных в ЕФРСБ инвентаризационных описей, конкурсным управляющим не была создана инвентаризационная комиссия, инвентаризация проведена единолично, к проведению инвентаризации не привлечен директор должника, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. При этом, как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2018 год на отчетную дату (31.12.2018) должник отражал наличие финансовых и других оборотных активов в сумме 275 000 руб. В бухгалтерском балансе на 30.09.2019, представленном в суд самим должником сопроводительным письмом от 21.10.2019, отражено наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 247 000 руб. Согласно представленному в суд списку дебиторов и кредиторов по состоянию на 21.10.2019 дебиторами должника являются ИП ФИО9 и ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону». Непроведение инвентаризации финансовых активов должника при отражении наличия таких активов в бухгалтерской отчетности, а также представлении сведений о них самим должником нарушает права кредиторов, препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению их требований. Бездействием конкурсный управляющий фактически скрываются финансовые активы должника (дебиторская задолженность).

Возражая относительно указанных доводов заявителей, конкурсный управляющий указал, что комиссия при проведении инвентаризации не создавалась в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации у должника не было сотрудников. Данные о дебиторской задолженности не подтверждаются актами сверки расчетов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее -Положение № 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в силу закона, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью последующего включения его в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 4401856 от 25.11.2019г. конкурсным управляющим 21.11.2019г. проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим по состоянию на 21.11.2019г. в фактическом наличии всего было выявлено запасов (товарных остатков) на фактическую сумму (по данным бухгалтерского учета) 246 074 рублей 75 копеек (акты инвентаризации № 1, № 3).

Между тем как следует из представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019г. были учтены запасы на фактическую сумму (по данным бухгалтерского учета) 468 000 рублей (строка 1210).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции при сопоставлении данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019 и результатов инвентаризации 21.11.2019 установлено, что запасы должника уменьшились практически в два раза: с 468 000 руб. до 246 074,75 руб.

При этом с 02.09.2019г. должник перестал осуществлять деятельность, принял решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а с 05.11.2019г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-н, первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Конкурсный управляющий, осуществив инвентаризацию имущества должника, не установил и не рассматривал причины и основания расхождений фактического наличия запасов должника по данным бухгалтерского учета.

В нарушение пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств конкурсный управляющий не составил сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Более того, ФИО2 при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие движение товарных запасов, их выбытие, истребовать и исследовать такие документы должника.

Следовательно, ФИО2 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, дебиторскую задолженность не инвентаризировал, хотя информация о ней была предоставлена самим должником.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд первой инстанции обосновано установил, что в нарушение требований Методических указаний инвентаризационные документы составлены и оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют сведения о составе инвентаризационной комиссии, итоговые записи, подписи членов комиссии.

ФИО2 провел инвентаризацию имущество должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии.

Между тем ФИО2 должен был и мог привлечь к проведению инвентаризации материально-ответственного лица (ликвидатора ФИО7 и иных работников, которые на тот момент еще не были уволены (из акта проверки Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» следует, что работники должника уволены приказом от 10.02.2020г., что позволяло привлечь их к проведению инвентаризации 21.11.2019).

При этом несостоятельны доводы ФИО2 о том, что в виду незначительного объема имущества должника для проведения инвентаризации не нужно было создавать инвентаризационную комиссию и привлекать материально-ответственных лиц.

Так инвентаризации подлежали товарные остатки (продукты питания и алкогольная продукция), которые подлежат пересчету поштучно и достоверному указанию по их наличию и недостачи.

При этом если такие товарные остатки невозможны в дальнейшем использовании (реализации) ввиду, например, истечения сроков годности, дефектов тары (упаковки) и т.п., то в силу п. п. 3.25, 3.26 Методических указаний по инвентаризации соответствующая информация с указанием причин порчи заносится инвентаризационной комиссией в отдельную инвентаризационную опись (акт) или акт на списание.

В акте на списание материалов указывается: - наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; - количество; - фактическая себестоимость; - установленный срок хранения; - дата (месяц, год) поступления материалов; -причина списания; - информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В данном случае проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим с последующими выводами о списании товарных остатков без составления отдельных инвентаризационных описей (актов) или актов о списании с указанием причин негодности товара не может обеспечивать полноту, точность и достоверность проведенной инвентаризации.

Кроме того ООО «Шале» осуществляло деятельность в сфере ресторанного бизнеса и являлось организацией, осуществляющей оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно приказу Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...», организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

В случае списания алкогольной продукции конкурсный управляющий соответственно должен был не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направить заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Однако ни доказательств проведения экспертизы по алкогольной продукции для целей ее уничтожения, ни доказательств внесения сведений в ЕГАИС о списании алкогольной продукции не представлено.

Таким образом, ФИО2 не подтверждены обстоятельства как достоверности и обоснованности сделанных им выводов по результатам инвентаризации, так и неясным остался вопрос по фактическому наличию на настоящее время товарных остатков должника на сумму 246 074,75 руб.

Целью конкурсного производства в силу статей 2, 131 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой все имеющееся и выявленное у должника имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях.

Отсутствие проведение инвентаризации дебиторской задолженности фактически привело к сокрытию имеющихся у должника финансовых активов.

Не привлечение к проведению инвентаризации материально-ответственных лиц (не включение в состав инвентаризационной комиссии ликвидатора должника, не создание инвентаризационной комиссии) и бездействия в части сопоставления фактического наличия имущества с данными регистров бухгалтерского учета, выявления причин расхождения привели к невозможности выявить недостачи, установить и привлечь материально-ответственных лиц к имущественной ответственности.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, как по осуществлению своевременного контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения достоверных сведений о ходе процедуры, так и в части возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, кредиторы считают действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, поскольку им не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Возражая в отношении данного довода, конкурсный управляющий ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим соответствующий анализ проведен, соответствующее сообщение на ЕФРСБ опубликовано 30.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 № 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - правила № 367) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В силу положений статей 129,131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обязанность по проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного банкротства, формирования конкурсной массы в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего ФИО2 Как следует из акта от 10.11.2019 директором должника ФИО7 передана арбитражному управляющему документация, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 05.11.2019.

При этом конкурсный управляющий составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства только 26.06.2020, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 30.06.2020, то есть спустя более 7 месяцев со дня его утверждения, после обращения кредиторов  с жалобами на его бездействие.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не проводил анализа финансового состояния должника в течение более 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и до обращения кредиторов с жалобой в арбитражный суд, что не отвечает критериям разумных сроков и, соответственно, разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции верно учел, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий начал работу по проведению финансового анализа до обращения кредиторов с жалобой на конкурсного управляющего обязанностей, что может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что в ходе составления конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проанализированы надлежащим образом сделки должника, что не отвечает целям проведения анализа.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника следует признать незаконным удовлетворению.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 7 месяцев, с даты его утверждения конкурсным управляющим) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Учитывая заявленные доводы о ненадлежащем проведении анализа сделок и финансового анализа должника, конкурсные кредиторы также просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника.

Так в выписке по расчетному счету должника №40702 810 1 26080 000635 в АО «Альфа-Банк» отражены операции по предоставлению должником ФИО10 и ФИО7 (единственный учредитель и бывший директор должника) займов. При этом как ФИО10, так и ФИО7 являются контролирующим должника лицами.

ФИО7 - единственный учредитель и бывший руководитель должника, с ФИО10 состоит в отношениях и имеет общего несовершеннолетнего ребенка (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Заинтересованность данных лиц по отношению к должнику подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.

Сумма предоставленных займов весьма значительна - 1 369 014,15 руб.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

Со дня утверждения конкурсного управляющего он в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а не перекладывать данные обязанности на конкурсных кредиторов со ссылкой о наличии у них самостоятельного права по оспариванию сделок.

В данном случае совершенные контролирующими лицами должника займы в период наличия признаков неплатежеспособности должника с возвратом их по кассе в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств внесения денежных средств з кассу, уже составляют необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Доводы о том, что все займы были возвращены через кассу должника с предоставлением приходных кассовых ордеров не подтверждают разумность и добросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО2

Как обосновано установлено судом первой инстанции, приходные кассовые ордера, копии кассовой книги должника с подписями только ФИО7 не могут служить достаточным доказательством возврата займов.

ФИО2 не проводился анализ дальнейшего движения денежных средств, внесенных в кассу, не представлено в дело доказательств расходования денежных средств, внесенных по соответствующим приходным кассовым ордерам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовая возможность ФИО7 также не была проверена, не дана оценка внесению денежных средств в кассу и самостоятельное их принятие.

Доводы ФИО7 по данному эпизоду о нарушении ее прав непривлечением ее к участию в обособленном споре подлежат отклонению, поскольку, являясь единственным учредителем должника, ФИО7 в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве и вправе принимать участие в любом судебном заседании по данному делу о банкротстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок.

Кредиторы также просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника. Свои доводы кредиторы основывают на том, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 4496181 от 18.12.2019 конкурсный управляющий для определения стоимости имущества должника привлек оценщика - ООО "Компания Прайс". Указанным обществом выполнен отчет № 11/12-19 об оценке товарно-материальных ценностей должника. Оценке подверглись объекты: банкетки ШАТО, диваны темно-коричневые, диваны Марсель. Привлечение оценщика является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно оценить мебель. Необоснованное привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет средств должника влечет неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве, чем нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве (статьи 131, 139, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4) предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, однако проводимая в отношении должника процедура не предусматривает обязательного привлечения оценщика, выявленное имущество должника не является предметом залога, следовательно, в силу закона имущество должника не подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области оценочной деятельности (общая теория и практика оценки, методы оценки, оценка рыночной стоимости основных фондов, машин, оборудования и транспортных средств, согласование результатов применения различных подходов и методов оценки и т.д.).

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен обладать необходимыми познаниями в оценочной деятельности для оценки выявленного имущество должника.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что знаний конкурсного управляющего, прошедшего соответствующую подготовку, было достаточно для оценки предметов мебели. Оценка данных объектов не требовала дополнительных специальных познаний, значительного объема работы.

В обоснование законности привлечения оценщика ФИО2 сослался на требование конкурсного кредитора ООО ЧОО «Формула Безопасности» от 28.11.2019г.

Однако указанное требование ранее до рассмотрения жалобы никогда не было представлено ни в суд, ни конкурсным кредиторам. В отчете конкурсного управляющего от 29.06.2020, представленного в суд, информация о поступлении такого требования не содержится.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО «Формула Безопасности» является аффилированным лицом по отношению к ФИО10, который в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данные выводы не опровергнуты.

Ввиду установленных обстоятельств суд первой инстанции критически отнесся к требованию ООО ЧОО «Формула Безопасности» о проведении оценки, что совершенно обоснованно.

Несостоятельна ссылка ФИО2 и на согласие ООО ЧОО «Формула Безопасности» о финансировании привлечённого оценщика, выраженного на собрании кредиторов 16.10.2020.

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка разумности и целесообразности привлечения оценщика. Так, отчет об оценке № 11/12-19 размещен в ЕФРСБ (№4496181 от 18.12.2019). Как следует из отчета, стоимость имущества должника составила 84 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. 

Соответственно, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика не могут быть признаны разумными и добросовестными, отвечающими интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание совокупность выявленных нарушений при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, кредиторы заявили ходатайство о его отстранении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае выявленные судом нарушения, выразившиеся в неосуществлении работы по дебиторской задолженности и неоспаривании сделок, негативно влияют на возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая риск причинения убытков конкурсной массе и, как следствие, кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-8284/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу№ А53-8284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев