Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14401/19-5-137

25 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 25009, 

<

...>) 

о взыскании убытков 368 261 руб. 31 коп.

Установил:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «УКС» (далее - ответчик) о взыскании убытков 368 261 руб. 31 коп. 

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые повлекли причинение убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

От акционерного общества «МОЭК-Проект» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В данном случае, отношения сторон вытекают из договора № 10-11/15-649 от 18.02.2016, третье лицо стороной договора не является. Требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика убытков и не связаны с правами или обязанностями  АО «МОЭК-Проект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 296-ПИР-МП/16 от 15.07.2016г.

Кроме того, заявление АО «МОЭК-Проект» мотивировано возможностью представлять свои аргументы и доказательства в подтверждение надлежащего качества выполненных им работ, однако  указанные обстоятельства не являются в силу ст. 51 АПК РФ, основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, истец не лишен возможности предоставить такие доказательства.  

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы АО «МОЭК-Проект».

В этой связи, проанализировав предмет и основания заявленного по настоящему делу требования, суд приходит к выводу об отсутствии наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО «МОЭК-Проект».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 21.05.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между 18.02.2016 между истцом в качестве исполнителя и Департаментом строительства города Москвы в качестве заказчика был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-649 (далее - договор).

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2016 права и обязанности Департамента строительства города Москвы по договору переданы Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (далее - ответчик).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, Генерала ФИО1 ул., мкр. 8, район Митино», расположенного по адресу: г. Москва, район Митино, мкр. 8, ул. Генерала ФИО1 (далее - объект) к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем), а также обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Заказчик принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и нарушены его существенные условия, а именно, не разработана проектная документация, не выполнены условия подключения, в частности, ответчиком не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, а также не выполнены иные условия подключения, выполнение которых было предусмотрено условиями договора в срок до 18.08.2017.

Из системного толкования пунктов 35, 36 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения) следует, что ранее выполнения условий подключения ответчиком и проверки такого выполнения истцом, фактическое подключение к системе теплоснабжения физически и технологически невозможно.

Это также следует из существа процедуры технологического присоединения: если заявители по договорам технологического присоединения не будут выполнять условия подключения, то физически будут отсутствовать сети и оборудование, по которым можно было бы осуществить пуск тепловой энергии.

В этой связи регулятор в пункте 36 Правил подключения предусмотрел изменение даты подключения при отсутствии готовности сетей и оборудования (результат выполнения условий подключения ответчиком) и тем самым, по сути, воспроизвел в нем применимое к данной ситуации правило статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, договор по причине невыполнения ответчиком обязательств не мог быть исполнен в срок по 18.08.2017, поскольку исполнение обязательств по договору со стороны истца являлось встречным и полностью зависело от исполнения ответчиком обязательств первым по очереди.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 г. № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» исполнение условий договора стало невозможным, в связи с прекращением финансирования строительства объекта.

В связи с этим, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о расторжении договора на основании существенно изменившихся обстоятельств по правилам статьи 451 ГК РФ, а также взыскании неотработанного аванса в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу № А40-107546/2018-134-632 требования ответчика в части расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса за подключение отказано.

Истец указывает, что в силу статьи 405 ГК РФ он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора и противоправным поведением ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению проектной документации по договору, с целью исполнения договора, истец обратился к АО «МОЭК-Проект» для разработки проектной документации на технологическое присоединение.

15.07.2016 между истцом в качестве заказчика и АО «МОЭК-Проект» в качестве подрядчика был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 296-ПИР-МП/16 (далее - договор на выполнение ПИР).

Предметом договора п. 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства: конечная станция городского пассажирского транспорта, расположенного по адресу: г. Москва, район Митино, мкр. 8, ул. Генерала ФИО1, к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Платежным поручением № 63251 от 21.09.2017 г. ПАО «МОЭК» осуществило предоплату по договору на выполнение ПИР в размере 434 445 руб. 87 коп. 

В процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению были выполнены работы, что подтверждается актом № 1 от 29.09.2017 г. (этап № 1) сдачи-приемки выполненных работ по Договору на выполнение ПИР на сумму 368 811 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела № А40-107546/2018-134-632 о расторжении договора и взыскании авансированной платы за подключение, суд подтвердил обоснованность указанных расходов ПАО «МОЭК» и их размер, в связи с чем, признал правомерным возмещение расходов за счет аванса и отказал в его взыскании с ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107546/2018-134-632 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и осуществления в связи с этим фактических расходов в размере 368811 руб. 31 коп., компенсированы данные расходы частично в размере 550 руб. 

Таким образом, по мнению истца, оставшаяся часть фактических расходов, не компенсированных в деле № А40-107546/2018-134-632, а именно 368 261 руб. 31 коп. (368811,31 руб. - 550 руб. = 368 261,31 руб.) составляет убытки, понесенные истцом.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ЦТП/ТП/07-100/19 от 16.01.2019, указав на необходимость оплаты убытков. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), вину причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец обратился к АО «МОЭК-Проект» для разработки проектной документации для технологического присоединения в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком без исходных данных. Так как, разработка проектной документации указанная в п. 2.3.3 договора является исходной и именно на основании такой проектной документации АО «МОЭК-Проект» может произвести проектирование подключения к сети теплоснабжения. 

Истец не получив проектной документации по объекту от ответчика обратилось к АО «МОЭК-Проект» с целью получения проектной документации на технологическое присоединение, что фактически является коммерческим риском, поскольку такая обязанность договором на истца в полном объеме возложена не была.

Более того, принятием постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» на 2018 год финансирование объекта не было предусмотрено, что привело к невозможности исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-649 от 18.02.2016г.

Договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-649 от 18.02.2016г. был расторгнут судом, в связи с тем, что при заключении договора стороны не могли предусмотреть фактическую невозможность его исполнения по указанным основаниям.

Довод истца о том, что неисполнение сторонами договора в установленный срок до 18.08.2017, то есть до принятия постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП, по вине ответчика, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка истца на то, что если бы ответчик не допустил нарушение срока исполнения обязательств, то договор был бы исполнен сторонами до 18.08.2017г и невозможность исполнения договора не наступила бы является предположением истца и не может быть положена в основу судебного акта по делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков в размере 368 261 руб. 31 коп. с ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «МОЭК-Проект» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья

Е.Н. Киселева