СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-10384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11746/2022) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10384/2022 (судья Коптева А.Г.) по иску ФИО4, город Новокузнецк, к Администрации Краснобродского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о взыскании пени по договору,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Краснобродского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 25 586,41 рублей пени по договору за период с 29.12.2016 по 28.03.2022.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Сославшись на обстоятельства возникновения и оплаты задолженности, считает, что имеет право на взыскание пени за указанный период.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 10-07/2015 от 10.07.2015. 

Согласно пункту 4.6 указанного договора заказчик оплачивает пеню исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате оказанных услуг.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017, в пользу взыскателя ФИО4 с должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», взысканы задолженность по договору оказания услуг № 10-07/2015 от 10.07.2015 в размере 130 718,00 рублей, пени за просроченную сумму долга за период с 01.09.2015 по 28.12.2016 в размере 63 398,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 541,16 рублей, юридические услуги в сумме 3 000 рублей, всего на сумму 199 657,39 рублей.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11419-9/2017 должник муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11419/2017 требование ФИО4 в размере 199 657,39 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11419/2017 прекращено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

20.05.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа».

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13154/2020 Администрация Краснобродского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» привлечены к субсидиарной ответственности, солидарно в пользу ФИО4 взыскано 199 657,39 руб. долга и 6 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом установлено, что Администрация  Краснобродского городского округа, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности и за счет которого оно могло нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно. Ответчики, действуя добросовестно и разумно, не приняли решение о назначении руководителя должника для осуществления хозяйственной деятельности, несмотря на то, что в ходе процедуры банкротства были выявлены активы, состоящие из дебиторской задолженности и запасов, и переданы все необходимые документы. Устранившись от руководства деятельностью предприятия, ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, что вызывает обоснованные сомнения в их добросовестности.

Ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Решение от 13.09.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13154/2020 ответчиками исполнено только 28.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 865599 от 28.03.2022. 

Полагая, что имеются основания для начисления договорной неустойки за последующий период до даты погашения долга, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, при определении размера субсидиарный ответственности ответчика перед кредиторами за доведение должника до банкротства, могут быть учтены мораторные проценты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 № Ф04-8067/2020 по делу № А27-2150/2018).

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве прекращено, должник исключен из ЕГРЮЛ, достаточным имуществом для осуществления уставной деятельности для расчетов со своими кредиторами должник в период своей правоспособности не обладал вследствие неправомерного поведения ответчиков.

Основной долг перед истцом погашен лишь 28.03.2022.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчиков за неисполнение обязательства основным должником.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за период с 29.12.2016 по 28.03.2022 представляет собой вред, причиненный истцу в результате деликта контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Таким образом, с даты введения в отношении должника конкурсного производства (23.08.2017) до даты погашения долга (28.03.2022) подлежат начислению мораторные проценты.

За период с 29.12.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства (23.08.2017) на сумму основного долга подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческимиорганизациями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Такое снижение свидетельствует о выполнении как функции способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, на что указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По расчету апелляционного суда общий размер  неустойки составит 67 619,33 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10384/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» солидарно в пользу ФИО4 67 619,33 рублей неустойки, 3 744 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3