﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(11)-АК

Дело № А60-26986/2018

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника, Ромаса Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ромаса Владимира Григорьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-26986/2018

о банкротстве ЗАО «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 666019432),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 15.05.2018 принято к производству поступившее в суд 14.05.2018 заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании закрытого акционерного общества «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 667109705246, Екатеринбург, ул. Гризодубовой, 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 закрытое акционерное общество «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Руссу Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домострой». Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2020 поступило заявление единственного учредителя и акционера ЗАО «Домстрой» Ромаса Владимира Григорьевича о признании результатов инвентаризации недействительной (инвентаризационной описи № 2 от 04.03.2019 года), а также о возложении на конкурсного управляющего должника – Шмелева В.Ю. обязанности предоставить документально подтвержденные основания, по которым имущество заявителей числится на бухгалтерском учете должника, данные сличительных ведомостей, созданных при инвентаризации имущества должника с расхождением фактического наличия имущества и бухгалтерского учета. 

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включены четыре объекта недвижимости:

- трансформаторная подстанция (стр. № 3), площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0505034:38, расположенная по адресу: Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18, одноэтажное;

- нежилое здание административно-бытового корпуса (стр. № 1), площадью 252 кв. м, кадастровый номер 66:41:0505034:39, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18, трехэтажное;

- нежилое здание производственного корпуса (стр. № 2), площадью 517 кв. м, кадастровый номер 66:41:0505034:40, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18, двухэтажное;

- ангар площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18;

- нежилое здание производственного корпуса, площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18, одноэтажное.

Ромас В.Г. указывает, что опись имущества должника составлена конкурсным управляющим в единственном лице, без создания комиссии по инвентаризации; конкурсным управляющим не выявлены отклонения при инвентаризации имущества от учетных данных (бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО «Домострой») и по данному факту не составлены сличительные ведомости по выявленным расхождениям в ходе инвентаризации имущества; не создана комиссия по результатам выявленных отклонений; не составлены акты, с указанием выявленной причины, по которым образовались отклонения с данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества; не проведена оценка выявленных излишков имущества при отсутствии данных о включении этого имущества на баланс ЗАО «Домострой»; конкурсным управляющим включено в опись недвижимое имущество, которое должнику никогда не принадлежало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Ромаса Владимира Григорьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромас Владимир Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить; принять новый судебный акт, которым признать результаты инвентаризационной описи № 2 от 04.03.2019 недействительными и обязать конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Шмелева В.Ю. провести повторную инвентаризацию с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» Шмелевым В.Ю. были допущены нарушения при создании инвентаризационной описи. Отмечает, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» опись была составлена конкурсным управляющим в единственном лице, без создания комиссии по инвентаризации. Считает, что нарушение порядка инвентаризации влечет безусловное признание результатов инвентаризации недействительными, а документы принятые на основании указанных действий не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим не выявлены отклонения при инвентаризации имущества от учетных данных (бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО «Домостро») и по данному факту не составлены сличительные ведомости по выявленным расхождениям в ходе инвентаризации имущества, не создана комиссия по результатам выявленных отклонений, не составлены акты, с указанием выявленной причины, по которым образовались отклонения с данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, не проведена оценка выявленных излишек имущества, нет данных о включении этого имущества на баланс ЗАО «Домострой». Считает, что имущество на балансе предприятия ЗАО «Домострой» не числится, ликвидное имущество было выведено. А денежные средства от его реализации присвоены прежним директором Осиповым, что в свою очередь послужило, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве и подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год. Ссылаясь на то, что баланс ЗАО «Домострой» за последний период свидетельствует об отсутствии на балансе предприятия имущества, включенного в инвентаризационную опись, указывает на то, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. при составлении инвентаризационной описи неправомерно зачел имущество, не принадлежащее ЗАО «Домострой» на баланс предприятия, не провел расследования по выявлению иных собственников неучтенного имущества. Настаивает на то, что несоблюдение порядка и формы проведения инвентаризации влечет ее недействительность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Ромаса В.Г. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2020.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по апелляционной жалобе единственного учредителя должника Ромаса Владимира Григорьевича приостановлено, о чем 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы единственного учредителя должника Ромаса Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, вынесенное в рамках дела № А60-26986/2018, назначено на 14.07.2020.

До начала судебного заседания от ЗАО «Домострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения. 

Определение, вынесенным в судебном заседании 14.07.2020, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шмелев В.Ю. провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой отражены инвентаризационных описях.

Вопреки доводам заявителя жалобы создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии в процедуре банкротства не требуется, подателем жалобы не показано, что отсутствие комиссии привело к искажениям при составлении описи.

Доводы жалобы Ромаса В.Г. касались единственно включения конкурсным управляющим в опись 5-ти объектов недвижимости, которые, как настаивает единственный учредитель и акционер общества «Домострой», должнику никогда не принадлежали.

Однако Ромасом В.Г. не показано, каким образом суждение конкурсного управляющего о принадлежности данного имущества должнику и включение объектов недвижимости в опись противно интересам должника и кредиторов, а также нарушает права или может привести к нарушению прав подателя жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова