АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3931/2023

г. Орёл

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линдор» (141544, Московская обл., г. Химки, д. Брёхово, мкр. Митино дальнее, к. 3, кв. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №25/10 от 25.01.2022 в размере 432 355 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Линдор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 432 355 руб.  (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 05.12.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 25/01 от 25.01.2022 и основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2023 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно направлял в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, в которых указывал на несоблюдение ООО «Регион» претензионного порядка урегулирования спора на момент принятия иска к производству и, соответственно, на необходимость возвращения поданного ООО «Регион» иска, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалы дела представлены ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Линдор» (покупатель)  и ООО «Регион» (поставщик) заключен договор поставки № 25/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность полуфабрикат кожевенный (далее – товар) в соответствии с товарной накладно. Либо универсальным передаточным документом, далее УПД, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1- 3.3.2 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется по соглашению сторон договора и указывается в согласованной спецификации и товарной накладной (УПД), подписанных сторонами. Цена за единицу товара, определенная сторонами в товарной накладной (УПД) является фиксированной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: оплата в размере 50% от стоимости партии товара по факту получения партии товара покупателем на своем складе; оплата в размере 50% от стоимости партии товара по факту получения партии товара покупателем на своем складе в течение 30 дней с даты получения.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 332 355 руб., что подтверждается скрепленной печатями и подписанной сторонами УПД счет-фактурой № 16 от 05.07.2022 и транспортной накладной от 05.07.2023.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, на день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 432 355 руб.

Претензия от 02.05.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион» в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно направлял в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, в которых указывал на несоблюдение ООО «Регион» претензионного порядка урегулирования спора на момент принятия иска к производству и, соответственно, на необходимость возвращения поданного ООО «Регион» иска, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства, истец в заявлении от 02.10.2023 полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Линдор» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки № 25/01 от 25.01.2022, заключенным между сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 10.11.2022 и почтовая квитанция от 10.11.2022 в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Иск подан в Арбитражный суд Орловской области 24.04.2023.

Определением от 28.04.2023 суд оставил исковое заявление ООО «Регион» без движения, предложил истцу представить надлежащие документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 29.05.2023 суд продлил истцу процессуальный срок, установленный в определении суда от 28.04.2023, и истцу предложил в срок до 28.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14.06.2023 истцом представлена почтовая от 02.05.2023, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии.

Определением от 29.06.2023 по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока, суд принял исковое заявление ООО «Регион» к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

28.07.2023 ООО «Линдор» направило в суд возражения от 21.07.2023 относительно рассмотрения дела по существу со ссылкой на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность возвращения искового заявления (ст. 129 АПК РФ) после его принятия к производству суда.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Принимая во внимание позиции сторон по спору, учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что из поведения ООО «Линдор» не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и, напротив, повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае возражения ответчика от 21.07.2023 не содержат прямого указания на намерение ООО «Линдор» урегулировать возникший спор мирным путем, а также поданы по истечении установленного АПК РФ срока досудебного урегулирования спора с момента направления претензии - 02.05.2023.

Более того, истец в своем заявлении от 02.10.2023 явно выразил намерение продолжать защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 25.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил, расчет не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 25/01 от 25.01.2022 в размере 432 355 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №6 от 21.04.2023 уплатил государственную пошлину в размере 11 649 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при такой цене иска составит 11 647 руб.

В связи с чем, государственную пошлину в размере 2 руб.                                   следует возвратить ООО «Регион» из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 11 647 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линдор» (141544, Московская обл., г. Химки, д. Брёхово, мкр. Митино дальнее, к. 3, кв. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №25/10 от 25.01.2022 в размере 432 355 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществц с ограниченной ответственностью «Регион» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб., уплаченную на основании платежного поручения № 6 от 21.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин