АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16810/2025

11 февраля 2026 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Сахабутдиновой Гульназ Раисовны №18018/25/1250000 от 11.10.2025, №18018/25/1252769 от 14.10.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлений временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Якуповой Эльмиры Видадиевны №18018/25/1277499 от 21.10.2025, № 18018/25/1274590 от 20.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения путем снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный номер: К393РТ18, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0888525 с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателей ОСФР по Удмуртской Республике г. Ижевск и акционерного общества «Станкостроитель» г. Саранск, третьего лица Шкляевой Любови Вениаминовны г. Ижевск,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

от взыскателей (посредством онлайн- заседания): ФИО4 по доверенности от 12.05.2025;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Завод КИО», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 №18018/25/1250000 от 11.10.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 №18018/25/1277499 от 21.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление принято к производству в рамках дела №А71-16810/2025.

Определением суда от 24.11.2025 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ взыскатель - ОСФР по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - взыскатель), покупатель - ФИО3 г. Ижевск.

общество с ограниченной ответственностью «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Завод КИО», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 №18018/25/1252769 от 14.10.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 № 18018/25/1274590 от 20.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление принято к производству в рамках дела №А71-16811/2025.

Определением суда от 10.11.2025 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ взыскатель - акционерного общества «Станкостроитель» г. Саранск (далее - взыскатель), покупатель - ФИО3 г. Ижевск.

Определением суда от 13.01.2026 дела №А71-16810/2025 и №А71-16811/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А71-16810/2025.

Представитель взыскателя требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, ответчик, УФССП России по УР, взыскатель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких - либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в Устиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №241774/25/18018-ИП, возбужденное 09.10.2025 в отношении «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск (должник) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 180125100162605 от 09.10.2025, выданного ОСФР по Удмуртской Республике г. Ижевск на взыскание 5101, 64 руб. страховых взносов, включая пени.

11.10.2025, получив из Министерства внутренних дел России информацию о зарегистрированном за должником транспортном средстве, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление №18018/25/1250000 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный номер: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

19.10.2025 должником подана жалоба в порядке подчиненности № 6284469709 на указанное постановление судебного пристава- исполнителя.

21.10.2025 врио начальника отделения- старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №18018/25/1277499, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Также в Устиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №241922/25/18018-ИП, возбужденное 09.10.2025 в отношении «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск (должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серии ФС №048720390 от 17 сентября 2025 года на принудительное взыскание 300663 руб. 04 коп. задолженности (неосновательное обогащение, пени, проценты, госпошлина) в пользу акционерного общества «Станкостроитель» г. Саранск.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.10.2025 вынесено постановление №18018/25/1252769 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный номер: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

17.10.2025 должником подана жалоба в порядке подчиненности № 6272718630 на указанное постановление судебного пристава- исполнителя.

20.10.2025 врио начальника отделения- старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 18018/25/1274590, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Завод крепежа и оборудования» указывает на то, что право собственности на автомобиль LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный номер: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее автомобиль, спорное имущество) перешло от него к ФИО3 на основании договора купли- продажи транспортного средства № 1 от 02.06.2025 и акта приема-передачи от 02 июня 2025 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесен правомерно, постановление судебного пристава- исполнителя законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу 1 статьи 68 названного Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснением, данным пунктом 42 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом- исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229 (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом, не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления им.

Судом установлено, что на запрос судебного пристава- исполнителя МВД по УР указало, что за должником по исполнительному производству числится спорное транспортное средство.

Запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доказательств погашения задолженности и фактического исполнения требований исполнительных документов должником не представлено.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд пришел к выводу, что по состоянию на 11.10.2025 и 14.10.2025 у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден обоснованный характер вынесения ответчиком постановлений от 11.10.2025 и 14.10.2025 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наложенный судебным приставом - исполнителем 11.10.2025 и 14.10.2025 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля соответствует действующему законодательству.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден обоснованный характер вынесения ответчиками постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и постановлений по результатам рассмотрения жалобы.

У суда отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод крепежа и оборудования» г. Ижевск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 №18018/25/1250000 от 11.10.2025, №18018/25/1252769 от 14.10.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлений временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 №18018/25/1277499 от 21.10.2025, № 18018/25/1274590 от 20.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения путем снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA LARGUS ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный номер: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина