именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134209/21-53-929

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2015)

о взыскании 2 304 552 руб. 85 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОИДЕЯ» (423254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 19.12.2020 № 292/д)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Росагролизинг» с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 304 552 руб. 85 коп. убытков, полученных в результате расторжения договора купли-продажи предмета лизинга.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что поставщик был аккредитован истцом, с между ним и истцом заключено ценовое соглашение, при заключении договора ответчик должен был выбрать поставщика из каталога поставщиков, содержащегося на официальном сайте лизингодателя, которые были аккредитованы истцом и с которыми заключены ценовые соглашения, из представленных в каталоге поставщиков ООО «АгроИдея» был единственным аккредитованным истцом поставщиком дождевальных машин, таким образом, ответчик был лишен возможности самостоятельного выбора поставщика. Истец уже реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИдея», требования истца о взыскании 4 306 420,76 руб. включены в реестр требований кредиторов, поставщик уже длительное время находился в предбанкротном состоянии, о чем не могло стать неизвестно истцу при проведении процедуры аккредитации, ответчик добросовестно исполнял обязанности по договорам лизинга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2018 № 2190038, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды техники и оборудования, утв. лизингодателем 25 января 2016 г. с изменениями от 26 декабря 2016 г., размещенных на сайте лизингодателя (п. 1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 10 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если продавец не поставит или откажется передать предмет лизинга в установленный в соответствии с договором купли-продажи срок (п. 8.2.14 общих условий).

Договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя (п. 8.3 общих условий).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, возместить лизингодателю понесенные им расходы, в т.ч. связанные с передачей предмета лизинга, прекратить эксплуатацию предмета лизинга, и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего (п. 8.4 общих условий).

Предмет лизинга – дождевальная машина «Irrigreat» приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.04.2019 № 8218QLC0002/00025-ДКП/2190038, заключенному с ООО «АгроИдея» по цене 4 083 050,85 руб. и передан покупателю по акту от 31.05.2019, а затем лизингополучателю по акту от 22.07.2019.

Оплата произведена в размере 680 508,48 руб. по п/п от 04.07.2019 № 12922, 3 402 542,37 руб. по п/п от 05.07.2019 № 12924, всего 4 083 050,85 руб.  

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензии относительно дефектов оборудования (исх. от 10.04.2020 № 9, от 11.05.2020 № 10), указав на отсутствие со стороны продавца каких-либо действий по устранению неисправностей товара, несмотря на неоднократные обращения.

Лизингодатель принял решение об отказе от договора купли-продажи, направив продавцу уведомление от 08.10.2020 № АС-34630, в котором потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга на основании п. 8.2.14 общих условий, потребовал прекратить эксплуатацию и вернуть предмет лизинга (исх. от 07.04.2021 № 29/12717).

Сумма выплаченных ответчиком лизинговых платежей составила 2 304 552,85 руб.

Лизингодатель просит взыскать убытки в виде разницы между расходами на приобретение предмета лизинга и суммой полученных лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст.323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, истец понес убытки в размере финансирования, которые подлежат компенсации ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. из п. 4 договора лизинга следует, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 304 552 руб. 85 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 2 304 552 (два миллиона триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп. долга, а также взыскать 34 523 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.